食品業(yè)內(nèi)人士談福喜事件

    --本文作者系食品論壇某網(wǎng)友

    針對日前愈演愈烈的福喜“過期肉”事件，食品論壇某網(wǎng)友發(fā)表了自己的看法。他認(rèn)為，沒有證據(jù)證明違法，應(yīng)定性為合法；現(xiàn)有法律不能定性為非法的，應(yīng)優(yōu)先反思立法和管理上的不足；即使新食品安全法修訂稿可以認(rèn)定違法的，也不能適用于本次事件。

    1、冰鮮雞皮所標(biāo)示保質(zhì)期內(nèi)以冰鮮狀態(tài)儲存，在到標(biāo)示保質(zhì)期日后如有剩余應(yīng)轉(zhuǎn)冷凍儲存。但由于冷庫內(nèi)無法翻包裝，而拿出冷庫翻包裝會破壞冷鏈，所以原料供應(yīng)商的包裝會選擇冰鮮或者冷凍的包裝，這兩者都有可能存在。從管理角度來說，存在無法避免的漏洞或者說并不嚴(yán)密，但如果實際操作沒有帶來其他食品安全問題，沒有證據(jù)認(rèn)為是違法。

    2、《食品安全法》是禁止“回收食品”，工廠生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的因外觀、感官等原因造成的殘次品，如再次轉(zhuǎn)生產(chǎn)使用，在對終產(chǎn)品安全檢測項目沒有負(fù)面影響的情況下，不能禁止該行為。這些產(chǎn)品如沒有流入市場面向消費者，其性質(zhì)不應(yīng)定性為食品，如流入餐飲行業(yè)作為原料的，其性質(zhì)也不能立即定為食品，可能稱其為食品原料更合適。沒有證據(jù)證明工廠內(nèi)回收這些處于非食品狀態(tài)的產(chǎn)品會引起食品安全問題前，不能直接認(rèn)為是違法行為。

    3、以福喜工廠為例，其原料肉不能直接認(rèn)為是食品，其終產(chǎn)品應(yīng)為供應(yīng)給餐飲企業(yè)的原料，可以認(rèn)為是中性包裝食品，但肯定不能認(rèn)為是預(yù)包裝食品，不能參照7718對標(biāo)簽進(jìn)行要求。中國大部分食品或食品原料或初級農(nóng)產(chǎn)品，國家標(biāo)準(zhǔn)并沒有明確的要求保質(zhì)期，小部分有具體保質(zhì)期的要求，這是基于鼓勵食品行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的角度出發(fā)的。因此實際情況中保質(zhì)期的界定應(yīng)由企業(yè)根據(jù)產(chǎn)品特性、客戶要求、自控體系等因素，結(jié)合保質(zhì)期實驗、經(jīng)驗數(shù)據(jù)或行業(yè)約定俗成的說法等信息自行確定，但對于企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的某一半成品到另一半成品，企業(yè)應(yīng)以不影響最終產(chǎn)品的理化感官等技術(shù)指標(biāo)作為內(nèi)部保質(zhì)期。因此，在福喜事件中，所謂的牛小排產(chǎn)品保質(zhì)期的概念是并不嚴(yán)密，容易引起混淆，應(yīng)理解為“企業(yè)內(nèi)定質(zhì)量穩(wěn)定期限”，可能更為合適。

    福喜事件中可以將企業(yè)的問題歸為三種行為：違法行為、違背與客戶所訂合同的不誠信行為、企業(yè)內(nèi)部管理不善的行為。其中，違法行為應(yīng)由政府出面進(jìn)行處罰，不誠信行為在不違法的前提下應(yīng)由簽訂合同的雙方協(xié)商解決，企業(yè)內(nèi)部管理不善的行為在不違反上述兩者的情況下應(yīng)由企業(yè)內(nèi)部加強管理解決。

    我國的食品法律法規(guī)包含了各種法、國務(wù)院部委總局各類令、強制性國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但我們目前沒有看到?jīng)]有任何標(biāo)準(zhǔn)對福喜涉及的肉類產(chǎn)品進(jìn)行保質(zhì)期的強制要求，也沒有看到有媒體報道相關(guān)法律法規(guī)或標(biāo)準(zhǔn)的條文。因此對于福喜存在的疑似過保質(zhì)期原料的行為，在沒有檢測結(jié)果或作支撐之前，應(yīng)理解為“企業(yè)內(nèi)定質(zhì)量穩(wěn)定期限”更為恰當(dāng)。

    對于輿論和政府來說，應(yīng)該做到公平公正公開，在當(dāng)前立法無法定罪時，應(yīng)反思我們立法的漏洞或標(biāo)準(zhǔn)的不健全，如無不可辨駁的證據(jù)證明企業(yè)的違法行為，反而依靠政府的強勢認(rèn)為其違法，似乎不妥。