陳君石：與一位愛(ài)爾蘭專(zhuān)家談上海福喜事件

    ——陳君石，中國(guó)工程院院士，國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心研究員。

    上海福喜事件震驚全國(guó)，影響全球，更加深了國(guó)人對(duì)食品安全的擔(dān)心。幾天前，一位美國(guó)彭博社駐上海記者問(wèn)我：是否對(duì)于這樣一個(gè)有名的跨國(guó)企業(yè)出問(wèn)題感到意外。由于正在一個(gè)會(huì)議中，未及細(xì)談，只是簡(jiǎn)單地回答說(shuō)“并不意外”。接著，我的一位外國(guó)朋友，愛(ài)爾蘭都柏林大學(xué)Patrick Wall教授給我發(fā)來(lái)了央視記者就上海福喜事件采訪他時(shí)的談話要點(diǎn)。于是，我們就這個(gè)話題用電子郵件進(jìn)行了交流和討論。此事件在媒體上不斷“發(fā)酵”，成了當(dāng)前老百姓的熱門(mén)話題，同時(shí)從中央到地方的政府部門(mén)正在采取強(qiáng)勢(shì)監(jiān)管措施。如果說(shuō)，上海福喜事件是今年中國(guó)食品安全的一件重大事件，估計(jì)沒(méi)有人會(huì)反對(duì)。然而，在震驚、擔(dān)心、困惑之余，我們應(yīng)該充分吸取教訓(xùn)，舉一反三，尋找對(duì)策，以免重蹈覆轍。為此，我將我與Patrick Wall教授討論中達(dá)成的共識(shí)，與大家分享。

    為什么會(huì)發(fā)生這種事件，特別是一個(gè)大的跨國(guó)企業(yè)？

    任何一個(gè)企業(yè)都是以盈利為目的的，無(wú)論是外國(guó)的，還是中國(guó)的；這是無(wú)可非議的。但是，當(dāng)一個(gè)企業(yè)將獲取利益作為唯一的目標(biāo)，達(dá)到了貪婪的程度，那就會(huì)不遵守國(guó)家食品法律和無(wú)視消費(fèi)者健康。他們不顧企業(yè)在保障食品安全方面的責(zé)任，而是利益熏心，甚至挖企業(yè)的墻角，到頭來(lái)害了自己。這種因果關(guān)系，適用于全世界；由于企業(yè)喪失誠(chéng)信，而導(dǎo)致食品安全事件，不但中國(guó)有，其他國(guó)家也有。無(wú)獨(dú)有偶，在上海福喜事件發(fā)生后不幾天，就爆出了英國(guó)生雞加工企業(yè)的丑聞。這兩個(gè)案例都是很好的例證。

    然而，也應(yīng)該指出一般知名的跨國(guó)大企業(yè)，由于身價(jià)和守法意識(shí)較高，發(fā)生這種事件的幾率較低。而小企業(yè)，則比較容易不計(jì)違法成本，鋌而走險(xiǎn)。與小企業(yè)相比，盡管大企業(yè)出問(wèn)題的幾率低，但如果發(fā)生一起事件，即便問(wèn)題相同，導(dǎo)致的影響和后果卻與小企業(yè)大不一樣。

    必須指出，問(wèn)題不在于法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)是否完善和先進(jìn)，而在于企業(yè)是否遵守法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和政府是否監(jiān)管到位。兩者缺一不可。

    企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何履行職責(zé)？

    企業(yè)應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到其作為食品安全第一責(zé)任人的職責(zé)，必須認(rèn)真負(fù)責(zé)保護(hù)顧客（消費(fèi)者）健康、自己的品牌和名聲。從上海福喜事件得到的教訓(xùn)中，應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)以下幾件事：

    所有食品企業(yè)都應(yīng)該建立自身的食品安全系統(tǒng)（包括GMP、HACCP），并有文件可查，而且要嚴(yán)格執(zhí)行。員工的重大工作失誤，其后果應(yīng)包括可能被解雇。

    企業(yè)應(yīng)設(shè)專(zhuān)職審核員負(fù)責(zé)日常的內(nèi)部監(jiān)管（審核）。審核員應(yīng)經(jīng)過(guò)良好的培訓(xùn)，并輪轉(zhuǎn)，以避免他們與企業(yè)職工相熟悉。他們應(yīng)知道要檢查哪些環(huán)節(jié)和能夠發(fā)現(xiàn)有弊病的記錄和錯(cuò)誤的操作，并應(yīng)檢查所有產(chǎn)品的全面追溯記錄。

    對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和從業(yè)人員定期進(jìn)行培訓(xùn)和教育，是必要的。

    除了政府的常規(guī)監(jiān)管，企業(yè)應(yīng)由第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行不打招呼的突擊審核和監(jiān)督。

    大公司應(yīng)當(dāng)對(duì)供應(yīng)商和自己的生產(chǎn)設(shè)施設(shè)立監(jiān)測(cè)系統(tǒng)（攝像頭），使生產(chǎn)和操作過(guò)程達(dá)到全程監(jiān)測(cè)。員工知道自己被全程監(jiān)測(cè)后，就會(huì)減少違規(guī)操作的可能性。

    工廠應(yīng)建立玻璃參觀走廊，以便參觀者能看見(jiàn)生產(chǎn)過(guò)程，做到生產(chǎn)過(guò)程的公開(kāi)、透明。

    有些企業(yè)讓公眾可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)觀看生產(chǎn)過(guò)程的錄像，以表明企業(yè)沒(méi)有什么可隱瞞的，以取得和/或恢復(fù)消費(fèi)者的信任。

    評(píng)選最佳員工、工作組和供應(yīng)商有利于形成高水平生產(chǎn)的企業(yè)文化。

    政府如何加強(qiáng)監(jiān)管？

    上海福喜事件再一次以沉痛的教訓(xùn)告訴我們：以抽樣、檢測(cè)為主的食品安全監(jiān)管模式不能解決問(wèn)題，必須采取國(guó)際通行的以過(guò)程監(jiān)管為主的監(jiān)管模式。因?yàn)?，前者不能發(fā)現(xiàn)和預(yù)防問(wèn)題，如果發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，往往為時(shí)已晚；只有過(guò)程監(jiān)管才能發(fā)現(xiàn)隱患，預(yù)防問(wèn)題的發(fā)生。以下一些措施可以供我國(guó)監(jiān)管部門(mén)參考：

    政府監(jiān)督員應(yīng)當(dāng)受過(guò)完善的培訓(xùn)，知道對(duì)企業(yè)和場(chǎng)所進(jìn)行監(jiān)管時(shí)需要看哪些環(huán)節(jié)。

    政府的監(jiān)管頻率和強(qiáng)度取決于所發(fā)生事故造成的后果。既需要常規(guī)監(jiān)督，也需要不打招呼的突擊監(jiān)督。

    對(duì)違法的處罰力度要達(dá)到足夠的威懾作用。同時(shí)，必須采取停產(chǎn)和關(guān)閉的措施，以警示其他企業(yè)。有犯罪行為的企業(yè)必須受到嚴(yán)厲的處罰，包括立即從供應(yīng)商名單中剔除，不付貸款和向政府當(dāng)局報(bào)告。

    結(jié)語(yǔ)

    政府和企業(yè)都有保障食品安全的職責(zé)。政府與企業(yè)之間應(yīng)該合作，互通內(nèi)部審核和外部監(jiān)督以及內(nèi)部監(jiān)測(cè)的結(jié)果。