買(mǎi)到“三無(wú)產(chǎn)品” 要求“十倍賠償”被駁回

　　近日，白河林區(qū)基層法院審結(jié)了一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件，原告“假一賠十”的訴求沒(méi)有得到法院支持。

 

　　2021年3月14日，原告張三（化名）在長(zhǎng)白山保護(hù)開(kāi)發(fā)區(qū)池北區(qū)某商店購(gòu)買(mǎi)了野生螞蟻、紅景天、人參花等土特產(chǎn)，發(fā)現(xiàn)包裝袋上使用的是國(guó)家已經(jīng)廢除的QS標(biāo)志及生產(chǎn)許可證，且部分產(chǎn)品包裝袋上沒(méi)有標(biāo)注生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、聯(lián)系方式及生產(chǎn)廠家等信息。

 

　　張三認(rèn)定其為三無(wú)產(chǎn)品，違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》第125條，要求賠付貨款十倍的賠償款。

 

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告銷售的紅景天、人參花、野生螞蟻等系農(nóng)副產(chǎn)品，屬非包裝類產(chǎn)品，包裝存在瑕疵，但未給原告造成實(shí)際損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于使用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十五條之規(guī)定，判決被告退還原告貨款，原告退還被告貨物，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

 

　　宣判后，原告張三不服，向延邊林區(qū)中級(jí)法院提起上訴。延邊林區(qū)中級(jí)法院于2021年9月22日作出判決，駁回上訴，維持原判。

 

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是食品的包裝、標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵除外。消費(fèi)者以食品包裝、標(biāo)簽存在瑕疵為由，主張賠償十倍價(jià)款或三倍損失賠償?shù)?，?yīng)由消費(fèi)者就標(biāo)簽瑕疵食品不安全或?qū)ζ湓斐烧`導(dǎo)進(jìn)行舉證證明。

 

　　消費(fèi)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中處于相對(duì)弱勢(shì)的主體地位，通過(guò)合法途徑積極維護(hù)自身權(quán)益是值得肯定的，但消費(fèi)者亦是買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)方，應(yīng)作為平等民事主體，遵守誠(chéng)實(shí)信用、公平公正原則。

 

　　商家的合法權(quán)益同樣受到保護(hù)。近年來(lái)，以打假牟利的“特殊客人”屢見(jiàn)不鮮，其主要以過(guò)度關(guān)注包裝、標(biāo)簽，要求商家提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照并加蓋收據(jù)印章，一次性購(gòu)買(mǎi)大批量貨物等方式，以此達(dá)到“假一賠十”的目的。

 

　　對(duì)于產(chǎn)品本身合格，只存在包裝、標(biāo)簽瑕疵問(wèn)題的情況，一般不支持十倍訴請(qǐng)。