2013年，最高人民法院專門(mén)制定司法解釋，規(guī)定購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。這一裁判規(guī)則對(duì)于落實(shí)“四個(gè)最嚴(yán)”要求、懲治食品領(lǐng)域違法行為、維護(hù)人民群眾生命健康安全發(fā)揮了積極作用，但在實(shí)施過(guò)程中也出現(xiàn)了新情況、新問(wèn)題：一方面，有的購(gòu)買(mǎi)者超出生活消費(fèi)需要大量購(gòu)買(mǎi)、連續(xù)購(gòu)買(mǎi)、高額索賠，甚至借維權(quán)之名敲詐勒索，擾亂市場(chǎng)秩序，損害生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益。另一方面，司法實(shí)踐中對(duì)相關(guān)法律和司法解釋的理解和適用尚不一致，導(dǎo)致類案裁判不統(tǒng)一，未充分發(fā)揮食品安全懲罰性賠償制度的作用，影響對(duì)生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的制裁效果，不利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展。最高人民法院此次發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐荚诮y(tǒng)一裁判規(guī)則，引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)者理性維權(quán)，保護(hù)食品安全，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng)造良好法治環(huán)境。
案例三
購(gòu)買(mǎi)食品發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后再多次追加購(gòu)買(mǎi)的，以未超出購(gòu)買(mǎi)者合理生活消費(fèi)需要部分為基數(shù)計(jì)算十倍懲罰性賠償金
——沙某訴安徽某食品科技有限公司網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
基本案情
原告沙某于2020年12月15日在被告安徽某食品科技有限公司開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了30盒“黃芪薏米餅干”，付款516元。2020年12月18日簽收后，發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，又分別于2020年12月30日、2021年1月12日、2021年3月3日，先后購(gòu)買(mǎi)40盒、60盒、100盒“黃芪薏米餅干”，分別付款636元、1134元、1890元。四次總計(jì)付款4176元。沙某以產(chǎn)品中添加有黃芪粉，違反了有關(guān)規(guī)定為由起訴請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者退還價(jià)款4176元，支付相當(dāng)于價(jià)款十倍的賠償金41760元。
裁判理由
審理法院認(rèn)為，國(guó)家有關(guān)部門(mén)就在食品中添加黃芪等9種藥材開(kāi)展試點(diǎn)工作，明確了試點(diǎn)審批要求。安徽某食品科技有限公司未按國(guó)家規(guī)定取得有關(guān)部門(mén)審批同意就私自在案涉餅干中添加黃芪并進(jìn)行生產(chǎn)銷(xiāo)售，違反我國(guó)關(guān)于食品安全的相關(guān)規(guī)定，屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。沙某首單購(gòu)買(mǎi)30盒“黃芪薏米餅干”未超出合理生活消費(fèi)需要，對(duì)其就該部分餅干提出的懲罰性賠償請(qǐng)求應(yīng)予支持。但是，沙某在收到首單餅干并確認(rèn)餅干不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后又在兩個(gè)多月時(shí)間內(nèi)多次向同一商家大量加購(gòu)?fù)铒灨?，加?gòu)數(shù)量共計(jì)200盒，總重量高達(dá)18.4公斤。綜合考量案涉餅干的保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常的生活消費(fèi)習(xí)慣等因素，沙某的加購(gòu)行為超出正常的生活消費(fèi)所需，對(duì)其就加購(gòu)餅干提出的懲罰性賠償請(qǐng)求不應(yīng)支持，故判決支持沙某就首單購(gòu)買(mǎi)餅干提出的懲罰性賠償請(qǐng)求。
典型意義
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”人民法院在適用本條司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)與《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條和《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條規(guī)定相結(jié)合，在“生活消費(fèi)需要”范圍內(nèi)支持“購(gòu)買(mǎi)者”關(guān)于支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求。本條解釋所規(guī)定的“購(gòu)買(mǎi)者”的購(gòu)買(mǎi)行為，既包括消費(fèi)行為也可能包括超出生活消費(fèi)需要的非消費(fèi)行為，“購(gòu)買(mǎi)者”僅對(duì)所購(gòu)食品未超出其個(gè)人和家庭等合理生活消費(fèi)需要的部分，有權(quán)主張價(jià)款十倍懲罰性賠償金。
本案中，沙某首次購(gòu)買(mǎi)30盒“黃芪薏米餅干”，收貨并確認(rèn)餅干不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后又連續(xù)加購(gòu)三次，加購(gòu)數(shù)量達(dá)200盒。人民法院綜合考慮食品的保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常的生活消費(fèi)習(xí)慣、購(gòu)買(mǎi)次數(shù)及間隔時(shí)間等因素，認(rèn)定沙某首次購(gòu)買(mǎi)30盒“黃芪薏米餅干”符合合理生活消費(fèi)需要，并據(jù)此確定計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)，對(duì)于正確適用食品安全懲罰性賠償制度，打擊違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，引導(dǎo)消費(fèi)者誠(chéng)信、理性維權(quán)，服務(wù)和保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)食品安全與維護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序兩種價(jià)值取向的平衡。
相關(guān)報(bào)道：食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐唬汗吃V某經(jīng)營(yíng)部產(chǎn)品責(zé)任糾紛案
食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐簞⒛吃V某鹿業(yè)公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐模簭埬吃V上海某生鮮食品有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
最高人民法院發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/a>食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐簞⒛吃V某鹿業(yè)公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐模簭埬吃V上海某生鮮食品有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
地區(qū)：
魯公網(wǎng)安備 37060202000128號(hào)
