誰有資格發(fā)布食品安全信息？

    食品伙伴網編輯注：近期接連發(fā)生多起民間組織發(fā)布的食品安全信息事件，針對這種現(xiàn)象有一種觀點認為：除了官方，民間組織、個人、媒體都沒有資質來發(fā)布食品安全信息。食品伙伴網食品論壇網友“李仕麒”也對食品安全信息發(fā)布的資質問題發(fā)表了個人看法，全文如下：

　　《證券市場周刊》8月9日晚上在其騰訊微博預告了即將出版的內容，稱“本刊將三家國內葡萄酒上市公司的十款葡萄酒送國家食品質量監(jiān)督檢驗中心檢測，均檢測出多菌靈或甲霜靈農藥殘留，有一葡萄酒農藥殘留是歐盟飲品標準的70倍”。8月10日在其新浪微博亦發(fā)布了相同的內容。網友轉發(fā)表示，據稱這三家公司是張裕、王朝、長城。但時隔多日，亦未見到正式刊發(fā)的文章，據說是被“該期紙質版刊物印刷完成后，被阻擋在印刷廠內”了。一篇沒有正式刊發(fā)卻通過微博預告形式告知張裕葡萄酒檢出農藥殘留事件引發(fā)了國內葡萄酒行業(yè)的軒然大波。

　　無獨有偶，湖南省信用促進會在一個月前稱多美滋等數款一段洋奶粉檢出香蘭素，國際食品包裝協(xié)會近日稱多款方便面外包裝熒光物超標。這些事件都如同一顆重磅炸彈，引發(fā)了輿論的熱潮。

　　關于互聯(lián)網上報道的這幾起食品安全事件，暫且不評論其中的是非曲直。近日某些媒體、論壇在討論這些信息發(fā)布單位的資質。從食品安全信息發(fā)布的角度來分析，上述的幾家信息發(fā)布的單位到底有沒有發(fā)布食品安全信息的權力？

　　《中華人民共和國食品安全法》第四條規(guī)定，“國務院衛(wèi)生行政部門承擔食品安全綜合協(xié)調職責，負責食品安全風險評估、食品安全標準制定、食品安全信息公布、食品檢驗機構的資質認定條件和檢驗規(guī)范的制定，組織查處食品安全重大事故。” 在第八十二條中，又較為詳細的闡述了衛(wèi)生行政部門公布食品安全信息的內容，“國家建立食品安全信息統(tǒng)一公布制度。下列信息由國務院衛(wèi)生行政部門統(tǒng)一公布：（一）國家食品安全總體情況；（二）食品安全風險評估信息和食品安全風險警示信息；（三）重大食品安全事故及其處理信息；（四）其他重要的食品安全信息和國務院確定的需要統(tǒng)一公布的信息。”而第十條規(guī)定，“任何組織或者個人有權舉報食品生產經營中違反本法的行為，有權向有關部門了解食品安全信息，對食品安全監(jiān)督管理工作提出意見和建議。”

　　衛(wèi)生部頒布的《食品安全信息公布管理辦法》（衛(wèi)監(jiān)督發(fā)[2010]93號）第七條規(guī)定，“國務院衛(wèi)生行政部門負責統(tǒng)一公布食品安全監(jiān)測、警示等食品安全信息。”第十六條規(guī)定，“任何單位和個人有權向有關部門咨詢和了解有關情況，對食品安全信息管理工作提出意見和建議。任何單位或者個人未經政府或有關部門授權，不得發(fā)布食品安全信息。”

　　農業(yè)部頒布的《農產品質量安全信息發(fā)布管理辦法（試行）》（農質發(fā)[2010]10號）第三條規(guī)定，“縣級以上人民政府各農業(yè)行政主管部門按照法律法規(guī)賦予的職責權限發(fā)布轄區(qū)內農產品質量安全信息，嚴格履行信息發(fā)布程序。”在第五條中詳細闡述了農產品質量安全信息發(fā)布的主要內容包括，即“（一）農產品質量安全例行監(jiān)測、監(jiān)督抽查、專項監(jiān)測結果等信息；（二）農產品因生產引起的質量安全事故及其處理情況等信息；（三）消費者或媒體反映的農產品質量安全問題的調查核實及處理情況等信息；（四）其它依法由農業(yè)部門發(fā)布的農產品質量安全信息。”

　　由此可見，不是所有的單位、組織或個人都有權利發(fā)布食品安全信息的。食品安全涉及到公眾的健康，事關重大。食品安全信息的發(fā)布一定要秉承著客觀、及時、權威、慎重的原則。若出現(xiàn)瞞報、謊報、緩報等情況，不僅會使消費者“傷不起”，也會導致許多合法企業(yè)“很受傷”。

　　但這并不是說，如民間組織、新聞媒體、個人等就可以置身于食品安全之外，恰恰相反，民間組織、媒體、個人等是參與食品安全活動的重要主體，這種主體性體現(xiàn)在積極地行使對官方機構、對企業(yè)的監(jiān)督（舉報）上。這種監(jiān)督（舉報）的具體表現(xiàn)形式可能是：

　　第一，個人在微博上、論壇上吐苦水，比如“今天買到的某某廠家生產的牛奶，保質期內，打開道出發(fā)現(xiàn)呈豆花狀”，或是“今天吃某某廠家生產的食品，吃出了蒼蠅”等。如果抱怨的問題是客觀存在，屬實的，在發(fā)微博時@一下相關方（相關企業(yè)或維權機構等），問題可能很快就會得到解決，得到了相應的賠償等。這其實是消費者行使了其舉報權的一種表現(xiàn)形式。在這個互聯(lián)網發(fā)達的時代，這條微博可能更多的是給其他消費者做一種信息參考或是信息共享；當然，也有可能無意地將個別案例放大成為共性事件。

　　第二，新聞媒體對食品安全事件的報道，這也是信息傳播和輿論監(jiān)督的主要陣地。新聞媒體在秉承公正、客觀原則的基礎上，報道已經發(fā)生的食品安全信息或可能發(fā)生的食品安全預警信息，能夠使公眾及時獲得信息，作出應對措施。另外，新聞媒體亦有監(jiān)督（舉報）官方機構、企業(yè)等權利。但不能為了吸引公眾眼球，提高點擊量而淪為不實食品安全信息的傳播工具。

　　第三，民間組織發(fā)布的調查報告，這種報告可能會給官方機構在制定相關標準等方面帶來積極的信息依據，亦有可能為謀私利，利用公眾對食品安全的敏感度，人為地制造一些似是而非的所謂的食品安全信息，而引發(fā)公眾的無端的恐慌。

　　民間組織、新聞媒體、個人等如何有效地行使監(jiān)督（舉報）權，還有待于積極的探索。

　　我國官方機構（符合法律法規(guī)規(guī)定的具備發(fā)布食品安全信息資質的官方機構）雖然具備發(fā)布食品安全信息的資質，但對食品安全信息的發(fā)布有時候也不盡人意。例如，在2010年時，發(fā)生的上海熊貓乳品公司生產三聚氰胺超標乳制品事件，在查處8個月之后才對外公布案情，被指嚴重滯后。另外，2010年海南毒豇豆事件，亦使公眾感覺到官方機構對食品安全信息存在著潛規(guī)則問題。而近期發(fā)生的今麥郎方便面酸價門事件，官方機構先通報后，指定的檢測機構又撤回報告，使公眾霧里看花。這些事件會導致官方機構的公信力下降，使公眾對官方機構失去信心。因此，官方機構在食品安全事件中一定要扮演積極的角色，及時公布食品安全預警信息、食品安全監(jiān)測信息，并及時澄清相關謠言等，以確保公眾的知情權，并與公眾進行食品安全交流；另外，還要建立完善的民間組織、新聞媒體、個人等的食品安全監(jiān)督（對官方機構及企業(yè)）機制。

　　總之，官方機構只有積極地面對食品安全事件，不掩飾、不遮丑，才能取信于公眾。同時，進一步加強食品安全信息發(fā)布的管理，并積極地探索民間組織、新聞媒體、個人等對食品安全的監(jiān)督制度。

    參與討論請見：http://bbs.foodmate.net/thread-574487-1-1.html