“代購(gòu)”食品應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)

　　近年來，海外“代購(gòu)”、“直播帶貨”作為一種新型的購(gòu)物模式，備受人們追捧，“一機(jī)在手購(gòu)全球”再也不是夢(mèng)想。但這些頂著 “代購(gòu)”名頭的食品安全性怎樣？

 

　　在“3·15消費(fèi)者權(quán)益日”到來之際，上海市第三中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海三中院）發(fā)布本院審理的2起信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同案件，通過案例提醒“代購(gòu)”模式下的消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者，增強(qiáng)相關(guān)法律意識(shí)，“代購(gòu)”并非食品安全的法外之地，同樣必須遵守我國(guó)食品安全法的相關(guān)規(guī)定。

 

　?。?例 1｜　“海外代購(gòu)”現(xiàn)貨秒發(fā) 買賣合同還是委托合同？

 

　　2020年10月15日，朱某通過淘寶網(wǎng)平臺(tái)在劉某經(jīng)營(yíng)的Richelle House店鋪（昵稱為：雪梨情懷）內(nèi)購(gòu)買了10份“法國(guó)biocyte膠原蛋白液態(tài)飲 高濃縮抗衰美白膠原蛋白肽口服液”，產(chǎn)品發(fā)出后，次日由朱某簽收。朱某收貨后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品包裝上全是英文，沒有中文標(biāo)識(shí)和我國(guó)進(jìn)出境檢驗(yàn)檢疫證明，不符合我國(guó)《食品安全法》第九十二條和第九十七條的規(guī)定，且案涉產(chǎn)品宣傳有“減少皺紋細(xì)紋、提升皮膚彈性”的功效，應(yīng)系保健食品；根據(jù)《食品安全法》第七十七條規(guī)定，案涉產(chǎn)品沒有批準(zhǔn)文號(hào)，故朱某訴至法院要求店鋪退款并支付十倍賠償。劉某辯稱，其是通過跨境電商模式由跨境電商直接在杭州保稅倉(cāng)向朱某發(fā)送商品，開設(shè)的網(wǎng)店只是提供信息服務(wù)，與朱某之間形成的是居間合同關(guān)系，不是買賣合同關(guān)系，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決支持朱某退一賠十的訴請(qǐng)。劉某不服，提出上訴。

 

　　上海三中院經(jīng)二審審理認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。兩者的目的與營(yíng)利方式有本質(zhì)區(qū)別。本案中，劉某在其經(jīng)營(yíng)的店鋪展示涉案商品的名稱、價(jià)款等信息，朱某支付價(jià)款購(gòu)買，劉某交付涉案食品于朱某，雙方轉(zhuǎn)移的是標(biāo)的物所有權(quán)，因而成立的是買賣合同關(guān)系。劉某抗辯系從杭州保稅倉(cāng)發(fā)貨，而實(shí)際發(fā)貨地點(diǎn)卻系江蘇海安縣，其辯稱不成立。劉某明知經(jīng)營(yíng)的商品不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)卻仍然銷售，應(yīng)依法承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，故判決駁回上訴，維持原判。

 

　　點(diǎn)評(píng)

 

　　本案系一起典型的現(xiàn)貨代購(gòu)，此種模式下消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者一般成立的是買賣合同關(guān)系，而非居間合同或委托合同關(guān)系。

 

　　涉案商品在消費(fèi)者淘寶網(wǎng)站下單次日即通過快遞從國(guó)內(nèi)發(fā)貨，消費(fèi)者次日即可收到。這顯示出本案屬于“代購(gòu)”中的“國(guó)內(nèi)現(xiàn)貨”情況。商家從國(guó)外購(gòu)買商品后在網(wǎng)店公開上架銷售，此時(shí)商家已經(jīng)取得了現(xiàn)貨商品的所有權(quán)，將商品上網(wǎng)銷售給新的消費(fèi)者實(shí)際上是轉(zhuǎn)售行為，商家與消費(fèi)者之間形成的是買賣合同關(guān)系。對(duì)于轉(zhuǎn)售，商家的轉(zhuǎn)售價(jià)格中包含了商品原價(jià)和利潤(rùn)。此種模式下，消費(fèi)者只能挑選商家出售的既有商品，卻不能像代理關(guān)系中的委托人一樣指示代理人為自己購(gòu)買特定商品。因此，這種“現(xiàn)貨交易”已經(jīng)不是真正意義上的“代購(gòu)”，而是變成了商家先囤貨再轉(zhuǎn)售的經(jīng)營(yíng)行為，則商家既要承擔(dān)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”義務(wù)，又要根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定保證其轉(zhuǎn)售的商品符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

 

　?。?例 2｜海外代購(gòu)的產(chǎn)品不受我國(guó)《食品安全法》的調(diào)整？

 

　　2020年11月20日，原告林某在某淘寶店鋪購(gòu)買了20瓶名稱為“美國(guó)品牌Kirkman Labs阿爾法酮戊二酸300毫克／100?，F(xiàn)貨”的商品，被告某食品商行于次日通過快遞從上海長(zhǎng)寧區(qū)某街道發(fā)貨。林某于發(fā)貨當(dāng)天收到涉案商品后，發(fā)現(xiàn)其既無中文標(biāo)簽，也沒有我國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫證明材料，故訴至法院，要求退貨并由被告店鋪支付十倍賠償。被告某食品商行辯稱，其所經(jīng)營(yíng)的是“全球購(gòu)”產(chǎn)品，屬于為買家“代購(gòu)”性質(zhì)，涉案產(chǎn)品經(jīng)過了國(guó)外cGMP認(rèn)證，有境外購(gòu)物小票和報(bào)關(guān)證明，來源正當(dāng)合法，故不同意予以退貨賠償。一審法院判決支持了原告訴請(qǐng)。被告某食品商行不服，提出上訴。

 

　　上海三中院經(jīng)二審審理后認(rèn)為，上訴人某食品商行經(jīng)營(yíng)進(jìn)口食品，但未提供涉案商品的相關(guān)檢驗(yàn)檢疫合格證明，且涉案商品無中文標(biāo)簽，商家存在“經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的情形，故判決駁回上訴，維持原判。

 

　　點(diǎn)評(píng)

 

　　有些進(jìn)口食品購(gòu)自國(guó)外超市、藥房，有國(guó)外的購(gòu)物小票和因私入境的報(bào)關(guān)證明，這樣是否能直接推定其符合我國(guó)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)？我國(guó)《食品安全法》第九十二條、第九十六條、第九十七條對(duì)于進(jìn)口食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)有專門規(guī)定，如進(jìn)口食品應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格并按要求隨附合格證明材料，外包裝應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說明書，并載明食品的原產(chǎn)地及境內(nèi)代理商的信息等。因此符合國(guó)外食品、藥品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、藥品，并不當(dāng)然符合我國(guó)的食品、藥品安全。

 

　　購(gòu)自國(guó)外超市、藥房的食品、藥品在進(jìn)入我國(guó)海關(guān)時(shí)，多是以“自用”名義進(jìn)行報(bào)關(guān)，那就意味著這些食品或藥品入境后可以自用、贈(zèng)送，但不得再行經(jīng)營(yíng)、銷售。本案中，某食品商行以 “全球購(gòu)”名義自稱“代購(gòu)人”，卻將報(bào)關(guān)用于“私人自用”目的進(jìn)口的商品在網(wǎng)上再次售賣，屬于經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營(yíng)進(jìn)口食品的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)制。涉案商品未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫并附隨資料，外包裝也無中文標(biāo)簽，顯然不符合我國(guó)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。因此，某食品商行在網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)銷售不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)口食品，其行為存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠十”的法律責(zé)任。