“十倍索賠老手”又雙叒叕來了——文昌法院判決駁回牟利性職業(yè)索賠

　　拆單購買46枚過期咸鴨蛋索賠46000元、多次追單購買230盒黃芪餅干索賠十倍價(jià)款賠償、以商品描述帶有“最”“純天然”等字樣虛假宣傳為由勒索商家獲利數(shù)萬元……食品藥品領(lǐng)域的“假一賠十”規(guī)定原本是對(duì)食品安全和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的強(qiáng)力手段，但近年來卻成為“以打假為名，行牟利之實(shí)”的職業(yè)索賠人賴以生存的“土壤”。

 

　　近日，文昌市人民法院判決駁回Y某購買未按規(guī)定標(biāo)注中文信息的榴蓮干和腰果，要求十倍價(jià)款賠償金一案，亮明打擊食品領(lǐng)域制假售假司法態(tài)度的同時(shí)，明確了在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償?shù)牟门?a href='http://www.unionsn.com/tag_134.html' class='zdbq' title='標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)食品資訊' target='_blank'>標(biāo)準(zhǔn)。

 

 

　　原告Y某在被告A特產(chǎn)店購買榴蓮干20袋、腰果40盒，共支付1900元。上述商品均沒有標(biāo)注食品進(jìn)口商名稱等中文信息，Y某以A特產(chǎn)店所銷售的產(chǎn)品無法提供合法進(jìn)口手續(xù)及未標(biāo)注中文信息為由訴至法院，主張退還貨款1900元并支付十倍賠償金19000元。

 

　　經(jīng)查，Y某于2020年4月至2024年1月期間在海南省多個(gè)市縣集中大量買入某一類或某一種產(chǎn)品，絕大多數(shù)以本案同款事由向海南各市縣不同法院提起近四十余起同類訴訟，單個(gè)案件中索賠金額高至萬元，且在多起案件中存在購買時(shí)進(jìn)行隱蔽拍攝。本案所涉的同款腰果，Y某曾于2022年在B特產(chǎn)超市購買35盒后，同樣以產(chǎn)品未標(biāo)注原產(chǎn)地等中文信息為由向該地人民法院提起訴訟主張十倍賠償。

 

 

　　關(guān)于返還貨款問題。承辦法官符娟經(jīng)審理認(rèn)為，原告在被告處購買的商品標(biāo)注的中文信息不符合《中華人民共和國食品安全法》第九十七條對(duì)進(jìn)口的預(yù)包裝食品中文標(biāo)注的規(guī)定，案涉商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故原告主張被告向其返還貨款的主張，于法有據(jù)，法院予以支持。

 

　　關(guān)于十倍賠償問題。雖然原告購買的產(chǎn)品中標(biāo)注的中文信息不符合食品安全法的規(guī)定，但沒有證據(jù)顯示其購買的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。另外，原告在一定時(shí)間段內(nèi)，集中在多地大量買入某一類或某一種產(chǎn)品，并在購物過程中進(jìn)行了全程的視頻拍攝，然后在不同法院分別提起懲罰性賠償訴訟，從而通過訴訟獲取巨大經(jīng)濟(jì)利益。從原告的購買行為及其提起索賠案件的數(shù)量來看，并不是一個(gè)普通的消費(fèi)者基于生活消費(fèi)需要產(chǎn)生的索賠行為，其行為屬于“變相的經(jīng)營行為”。且原告明知案涉產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的中文信息存在瑕疵，意圖通過處罰性賠償謀取利益，違反了誠實(shí)信用原則。故原告訴請(qǐng)被告支付十倍賠償金19000元的主張，法院不予支持。

 

　　一直以來，文昌法院切實(shí)履行維護(hù)司法權(quán)威與社會(huì)公平正義的重要職責(zé)，審理食品安全糾紛案件時(shí)，合理區(qū)分“生活消費(fèi)需要”和“知假買假”惡意索賠，對(duì)涉及群眾生命健康安全的訴求，積極落實(shí)懲罰性賠償；對(duì)違背誠實(shí)信用原則，反復(fù)購買、惡意索賠的行為，依法予以制止和打擊。

 

　　良好的市場經(jīng)營秩序和公平正義的營商環(huán)境需要社會(huì)公眾的共同維護(hù)。商家應(yīng)自覺誠信生產(chǎn)經(jīng)營，消費(fèi)者應(yīng)合理合法維權(quán)，不能過度維權(quán)，更不能借維權(quán)的名義實(shí)施敲詐勒索，如此才能營造安全放心的消費(fèi)環(huán)境和誠信法治的營商環(huán)境。