南京一家面包店被罰，“品控”與“反浪費(fèi)”之間如何權(quán)衡？

　　最近有兩則新聞上了熱搜：

 

　　一則是，一位網(wǎng)友王先生爆料，說盒馬使用前一天的日日鮮奶做冰淇淋。王先生認(rèn)為盒馬做法不妥，日日鮮就應(yīng)只賣當(dāng)天。

 

　　另一則是，南京一家面包店因?yàn)?ldquo;面包做大了、做小了、做扁了，甚至當(dāng)天賣不完的面包，統(tǒng)統(tǒng)都要扔掉”，被市場(chǎng)監(jiān)管局判定為“造成了嚴(yán)重的食品浪費(fèi)”，因而發(fā)出了“責(zé)令改正”的通知書，并且約談當(dāng)事人。

 

　　盒馬的“日日鮮”是一系列產(chǎn)品，主打“只賣當(dāng)日”，當(dāng)日賣不完的就會(huì)下架。顯然，這是一個(gè)追求“高品質(zhì)”的營(yíng)銷概念。鮮奶采用巴氏殺菌，風(fēng)味口感更好，一般冷藏保質(zhì)期7天，所以過了“當(dāng)日”完全可以食用。作為商家，為了遵循“日日鮮”承諾而下架當(dāng)日沒有賣完的產(chǎn)品，是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，否則就構(gòu)成了“欺詐”。按照新聞中“王先生”的想法，下架了就不該用于其他產(chǎn)品——但丟棄這些還完全能食用的產(chǎn)品，就造成了浪費(fèi)。好在盒馬有不打“日日鮮”概念的用途——繼續(xù)用于冰激凌上，也就能夠合理合法地解決這一矛盾。

 

　　消費(fèi)者總是要追去“高品質(zhì)”的產(chǎn)品，所以“高標(biāo)準(zhǔn)的品控”會(huì)受到歡迎。比如盒馬的那個(gè)“日日鮮”系列，雖然價(jià)格不菲但依然很受歡迎，就是例證。而南京那家面包店，把“做大了、做小了、做扁了、當(dāng)天賣不完的”統(tǒng)統(tǒng)扔掉，主要還是消費(fèi)者喜歡“形狀規(guī)整、當(dāng)日制作”的產(chǎn)品——扔掉，直接損害的是店主的利益。但是他依然選擇扔掉，其實(shí)是對(duì)消費(fèi)者需求做出的反饋。

 

　　上個(gè)月底，全國(guó)人大常委會(huì)通過發(fā)布了《反食品浪費(fèi)法》。

 

　　其中有一條“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者嚴(yán)重浪費(fèi)，最高罰5萬(wàn)”。對(duì)南京這家面包店的處罰，顯然就是根據(jù)這一條。依然“有法可依”，那么市場(chǎng)監(jiān)管局進(jìn)行處罰，也就是貫徹“執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的原則，是“在其位、謀其政”。

 

　　但是，這對(duì)于面包店是否公平呢？

 

　　首先，法律實(shí)施中經(jīng)常提到要有犯罪嫌疑人的“主觀故意”。而在“食品經(jīng)營(yíng)者嚴(yán)重浪費(fèi)”的違法中，完全不存在主觀故意。相反，“犯罪嫌疑人”是最不希望浪費(fèi)的人——浪費(fèi)造成的，是他的直接損失；減少浪費(fèi)，是“降低成本”最直接明確的方面。

 

　　其次，法律中說的“嚴(yán)重浪費(fèi)”，“嚴(yán)重”是一個(gè)主觀判斷，取決于執(zhí)法者的“自由裁量權(quán)”。在商業(yè)化的食品生產(chǎn)中，“品控”是必然追求。品控的“品”，包括安全指標(biāo)、風(fēng)味、口感、外形、顏色等等。進(jìn)行品控，不僅是生產(chǎn)者的“營(yíng)銷需求”，也是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求。好的企業(yè)當(dāng)然都追求“合格率盡可能高”，但這跟企業(yè)的技術(shù)水平有關(guān)。對(duì)于那些不合格的產(chǎn)品怎么辦？“改進(jìn)技術(shù)”是一句正確的廢話——提高合格率的最大受益者是企業(yè)，企業(yè)最有動(dòng)力去改進(jìn)。但是在現(xiàn)實(shí)面前怎么辦呢？如果面包小了，會(huì)因?yàn)?ldquo;缺斤短兩”而被罰，媒體更會(huì)口誅筆伐。在這種情況下，企業(yè)只能選擇“浪費(fèi)”，或者在把技術(shù)改進(jìn)到“足夠好”之前不營(yíng)業(yè)——這相當(dāng)于增加了開業(yè)門檻和成本，對(duì)于社會(huì)是利大還是弊大，就不好說了。

 

　　簡(jiǎn)而言之，在相同的技術(shù)條件下，對(duì)于“品控”的要求越嚴(yán)格，“不合格率”就會(huì)越高，造成的“損耗”就越大。在相同的品控標(biāo)準(zhǔn)下，技術(shù)水平越低，不合格率也就越高，造成的損耗就越大。

 

　　沒有必要的“損耗”，是浪費(fèi)；

 

　　生產(chǎn)者在現(xiàn)有技術(shù)條件下達(dá)不到品控標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的“損耗”，應(yīng)該作為“浪費(fèi)”嗎？如果要作為浪費(fèi)，那么生產(chǎn)者該怎么辦呢？把“不符合標(biāo)準(zhǔn)”的產(chǎn)品混入合格品中銷售？還是關(guān)門苦練技術(shù)，能夠達(dá)到“不浪費(fèi)”的標(biāo)準(zhǔn)再開業(yè)？或者，干脆就別干了？

 

　　有很多人說，可以把那些“瑕疵品”降價(jià)或者免費(fèi)送給需要的人。從道德的角度說，這樣的建議是合理的。比如盒馬的“日日鮮”，強(qiáng)行地把若干天的保質(zhì)期縮短為“當(dāng)日”，就采取了晚上9點(diǎn)開始降價(jià)促銷的辦法。把下架的鮮奶用于第二天做“鮮奶做冰激凌”，也是一種變通的用途。但是，并不是所有的生產(chǎn)者都能有條件采取這樣的做法，或者說：采取這樣的做法，并不見得有利于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)。

 

　　消費(fèi)者想要“高品質(zhì)”的產(chǎn)品，監(jiān)管也制定了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，為了滿足消費(fèi)者的需求就難免有一定的“浪費(fèi)”；而要減少這種因?yàn)?ldquo;品控”造成的浪費(fèi)，一方面是生產(chǎn)者提高技術(shù)水平（這點(diǎn)生產(chǎn)者天然有動(dòng)力），另一方面就是要制定“合理”的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)（而不是“越嚴(yán)越好”）。比如前幾天討論過的話題：按照韓國(guó)和美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)合格的海產(chǎn)品，按照中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)是超標(biāo)的——這樣的食品，在中國(guó)扔掉就是應(yīng)該的，在美國(guó)韓國(guó)扔掉就是浪費(fèi)了吧？