e案e審丨預(yù)包裝食品≠有包裝食品

　　有包裝的食品就屬于預(yù)包裝食品嗎？

 

　　當(dāng)您在網(wǎng)購(gòu)食品時(shí)，哪些屬于散裝食品？哪些屬于預(yù)包裝食品？您分得清嗎？

 

　　林某在網(wǎng)購(gòu)海參時(shí)，因認(rèn)為所購(gòu)海參為預(yù)包裝食品，且包裝不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)，將銷售店鋪投訴至市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)。市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)經(jīng)查證認(rèn)為，該店鋪所售海參屬于散裝食品，違法事實(shí)不能成立，不得給予行政處罰，予以結(jié)案。林某不服該市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)作出的答復(fù)，將某區(qū)市監(jiān)局訴至法院。

 

　　林某訴稱，2019年9月，其向某區(qū)市監(jiān)局投訴舉報(bào)稱其在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的某旗艦店購(gòu)買(mǎi)了即食海參，收貨后發(fā)現(xiàn)這些海參均屬于定量預(yù)包裝食品，無(wú)生產(chǎn)許可證、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)、營(yíng)養(yǎng)成分表等信息，不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)求依法進(jìn)行查處。后經(jīng)某區(qū)市監(jiān)局調(diào)查后認(rèn)定舉報(bào)違法事實(shí)不成立，予以結(jié)案。

 

　　林某不服，認(rèn)為涉案即食海參應(yīng)認(rèn)定為預(yù)包裝食品，而非散裝食品，且某區(qū)市監(jiān)局辦案程序違法，未履行法定職責(zé)。綜上，林某請(qǐng)求撤銷某區(qū)市監(jiān)局作出的投訴舉報(bào)答復(fù)，重新作出行政行為并書(shū)面告知。

 

　　某區(qū)市監(jiān)局辯稱，針對(duì)林某的投訴舉報(bào)事項(xiàng)，某區(qū)市監(jiān)局具有法定職權(quán)，投訴舉報(bào)辦理程序符合法律規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回林某的訴訟請(qǐng)求。

 

　　該店鋪所售海參是否屬于預(yù)包裝食品呢？

 

 

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）及《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》的規(guī)定，某區(qū)市監(jiān)局作為市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)，對(duì)于違反《食品安全法》的相關(guān)違法行為，具有進(jìn)行查處并作出行政處罰決定的法定職責(zé)。

 

　　《食品安全法》第一百五十條規(guī)定，“預(yù)包裝食品，指預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料、容器中的食品。”《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）第2.1“預(yù)包裝食品”規(guī)定，“預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料和容器中的食品，包括預(yù)先定量包裝以及預(yù)先定量制作在包裝材料和容器中并且在一定量限范圍內(nèi)具有統(tǒng)一的質(zhì)量或體積標(biāo)識(shí)的食品。”在認(rèn)定食品是否屬于預(yù)包裝食品時(shí)，不能僅僅從食品包裝后最終呈現(xiàn)的狀態(tài)來(lái)認(rèn)定，更應(yīng)該從食品的生產(chǎn)主體是否具備食品生產(chǎn)加工資質(zhì)，生產(chǎn)途徑是否要求即時(shí)加工制作、銷售以及保質(zhì)期限等因素進(jìn)行綜合考量。預(yù)包裝食品不能等同于有包裝食品，其核心意義強(qiáng)調(diào)食品起始狀態(tài)和生產(chǎn)加工條件，而非最終狀態(tài)。

 

　　在我國(guó)現(xiàn)有的食品安全監(jiān)管體系中，預(yù)包裝食品特指具備食品生產(chǎn)加工資質(zhì)的主體所生產(chǎn)出來(lái)的帶有包裝的產(chǎn)品，明確排除了四類食品，即現(xiàn)制現(xiàn)售食品、散裝食品、食用農(nóng)產(chǎn)品以及小作坊和食品攤販銷售的食品。本案中，某旗艦店從案外某公司進(jìn)貨，根據(jù)購(gòu)買(mǎi)者要求的數(shù)量將大包來(lái)貨進(jìn)行散裝銷售，可以認(rèn)定其銷售的是散裝海參。故本案中涉案即食海參是散裝食品而不是預(yù)包裝食品。《食品安全法》第六十八條規(guī)定，“食品經(jīng)營(yíng)者銷售散裝食品，應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容。”可見(jiàn)，涉案即食海參外包裝未標(biāo)識(shí)生產(chǎn)許可證、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)、營(yíng)養(yǎng)成分表信息并不違反《食品安全法》關(guān)于散裝食品的規(guī)定。

 

　　此外，某區(qū)市監(jiān)局對(duì)某旗艦店進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查并進(jìn)行詢問(wèn)工作，最終以無(wú)法確認(rèn)某旗艦店的違法行為，違法事實(shí)不清為由決定結(jié)案，并作出書(shū)面答復(fù)送達(dá)林某，已履行了法定職責(zé)，程序并無(wú)不當(dāng)。

 

 

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決駁回原告林某的全部訴訟請(qǐng)求。

 

　　目前，該案判決已生效。

 

 

　　食品安全事關(guān)重大，各級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)對(duì)違反《食品安全法》的相關(guān)違法行為，負(fù)有查處并作出行政處罰決定的職責(zé)。在消費(fèi)者已習(xí)慣通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)食品的當(dāng)下，如何準(zhǔn)確界定預(yù)包裝食品與散裝食品的內(nèi)涵和界限，對(duì)于依法加強(qiáng)食品安全監(jiān)管具有非常重要的意義。本案判決通過(guò)準(zhǔn)確分析相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)在線銷售的食品如何區(qū)分預(yù)包裝食品與散裝食品進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明，對(duì)于輔助行政機(jī)關(guān)依法行政具有一定價(jià)值。