亳州市市場監(jiān)督管局2021年度民生領(lǐng)域案件查辦“鐵拳”行動典型案例

 

　　案例一：渦陽縣市場監(jiān)管局查處吳某銷售、使用禁止從國外疫區(qū)進(jìn)口且超過保質(zhì)期牛副產(chǎn)品案

 

　　2021年8月1日，渦陽縣市場監(jiān)管局執(zhí)法人員在落實疫情防控和冷鏈?zhǔn)称繁O(jiān)管日常巡查中發(fā)現(xiàn)，渦陽縣城東中農(nóng)批大市場冷庫有一輛豫PQ5255重型冷鏈車正在卸貨，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)箱體外標(biāo)識為英國進(jìn)口的規(guī)格牛整肚兩批，一批標(biāo)示屠宰日期2019年01月03日、有效期2021年01月03日，22公斤/件，共311件；另一批箱體全為外文標(biāo)示屠宰日期2018年12月20日、有效期2020年12月27日，13公斤/件，共92件，兩批總計403件（共計8噸），均已超過保質(zhì)期。執(zhí)法人員依法對涉案物品實施行政強(qiáng)制措施并進(jìn)行抽檢，同時聯(lián)系衛(wèi)生防疫部門核酸檢測，經(jīng)渦陽縣疾病預(yù)防控制中心新冠肺炎病毒檢測為“陰性”。

 

　　經(jīng)查，該批牛副產(chǎn)品是當(dāng)事人渦陽縣某牛副產(chǎn)品加工部吳某的。2021年7月31日上午，吳某讓冷鏈車駕駛員王某某晚上8點半到中牟高速出口拉貨，裝好貨后吳某通過手機(jī)給上家支付的貨款。該批涉案產(chǎn)品經(jīng)安徽省金標(biāo)準(zhǔn)檢測研究院有限公司檢驗，抽檢項目合格。2021年8月16日經(jīng)渦陽縣價格認(rèn)定中心認(rèn)定，該涉案物品貨值金額為33.6萬元。

 

　　當(dāng)事人銷售、使用禁止從英國疫區(qū)進(jìn)口、且超過保質(zhì)期牛副產(chǎn)品的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第（八）項、第（十）項規(guī)定，該批涉案牛副產(chǎn)品是從英國進(jìn)口，屬于國家海關(guān)總署、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部禁止的來自英國進(jìn)口牛副產(chǎn)品，當(dāng)事人涉嫌生產(chǎn)經(jīng)營國家為防控疾病禁止輸入的肉類及其制品。因涉案貨值數(shù)額較大，已涉嫌犯罪，渦陽縣市場監(jiān)管局2021年8月20日將此案移送渦陽縣公安機(jī)關(guān)做進(jìn)一步調(diào)查處理。

 

　　案例三：亳州市市場監(jiān)管局查處某蛋糕有限公司未經(jīng)食品生產(chǎn)許可生產(chǎn)食品及虛假標(biāo)注生產(chǎn)日期案

 

　　2021年1月24日，亳州市市場監(jiān)管局執(zhí)法人員對當(dāng)事人某蛋糕有限公司進(jìn)行監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人正在生產(chǎn)爆漿曲奇和黑麥代餐面包，生產(chǎn)車間發(fā)現(xiàn)花生手指餅10袋，包裝生產(chǎn)日期標(biāo)注2021年1月25日，當(dāng)事人現(xiàn)場未提供食品生產(chǎn)許可證。2021年1月25日，亳州市市場監(jiān)管局執(zhí)法人員再次對當(dāng)事人生產(chǎn)現(xiàn)場監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人車間有以下產(chǎn)品：1.黑麥代餐面包6535包，生產(chǎn)日期：20210104，保質(zhì)期30天；2.爆漿曲奇1028千克，未標(biāo)注生產(chǎn)日期；3.花生手指餅10袋，生產(chǎn)日期20210125；4.奶酪芝士30盒，生產(chǎn)日期20210125，保質(zhì)期：常溫避光60天。

 

　　經(jīng)查，當(dāng)事人由于原生產(chǎn)廠址發(fā)生變更，在生產(chǎn)地址變更后未取得食品生產(chǎn)許可的情況下，在新的生產(chǎn)地址生產(chǎn)黑麥代餐面包等食品發(fā)給浙江杭州網(wǎng)絡(luò)主播張某用于推銷樣品發(fā)到各主播群主播。當(dāng)事人存在以下違法行為：1.未經(jīng)食品生產(chǎn)許可生產(chǎn)食品。從2020年12月5日-2021年1月24日，共生產(chǎn)黑麥代餐面包47280包，銷售價為0.9元/包，貨值金額42552元，共生產(chǎn)醬爆曲奇53300粒，銷售價0.3875元/粒，貨值金額20653.75元；2.虛假標(biāo)注生產(chǎn)日期。2021年1月24日車間檢查時發(fā)現(xiàn)有花生手指餅10袋，包裝生產(chǎn)日期標(biāo)注2021年1月25日，包裝標(biāo)注價格8.9元/盒，貨值金額89元。

 

　　當(dāng)事人未經(jīng)食品生產(chǎn)許可生產(chǎn)食品及虛假標(biāo)注生產(chǎn)日期的行為，違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十五條第一款以及第三十四條第（十）項之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十二條、第一百二十四條規(guī)定，給予沒收黑麥代餐面包6535包、醬爆曲奇1028公斤、紅豆曲奇1000袋、花生手指餅10袋、奶酪芝士30盒、包裝工具1套、罰款30.2823萬元的行政處罰。

 

　　案例四：譙城區(qū)市場監(jiān)管局查處安徽某酒業(yè)有限公司不正當(dāng)競爭銷售白酒案

 

　　2020年12月24日，譙城區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)安徽省市場監(jiān)督管理局（皖市監(jiān)競爭轉(zhuǎn)案〔2020〕20號）轉(zhuǎn)辦單對當(dāng)事人安徽某酒業(yè)有限公司進(jìn)行立案調(diào)查。經(jīng)查，當(dāng)事人于2020年11月14日委托河南省商丘市一印刷廠印制了1500套（1×4）和1000套（1×6）的包裝盒，并于2020年12月8日委托亳州市酒城釀酒實業(yè)總公司生產(chǎn)“百年逈駕”（酒精度：42%vol，凈含量：450ml×4件）白酒1320件、（酒精度：42%vol，凈含量：450ml×6件）白酒620件，成本價分別為16元/件，28元/件，該批次白酒的商品名稱、包裝、裝潢與安徽迎駕貢酒股份有限公司生產(chǎn)的“迎駕”牌百年迎駕貢白酒存在以下近似：1.兩種商品的外包裝箱及包裝盒均采用棕色、淡金色的背景顏色拼接，拼接處形狀近似，均標(biāo)有“三星級”字樣及六顆紅色五角星且位置相同；2.迎駕貢酒的正面圖案為“百年迎駕”藝術(shù)字、“迎駕貢酒”字樣的方形印章圖案以及“貢”字樣的圓形印章圖案三種圖案的組合。“百年逈駕”白酒的正面圖案也為“百年逈駕”藝術(shù)字、“三星逈駕”字樣的方形印章圖案、“酒”字樣的圓形印章圖案三種圖案的組合。兩種商品正面圖案的顏色、字體、位置近似，名稱以及圖案的組合方式相近。“百年迎駕貢”是安徽迎駕貢酒股份有限公司的注冊商標(biāo)，“迎駕及圖”商標(biāo)于2010年10月8日被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)（商標(biāo)馳字2010第453號）。當(dāng)事人生產(chǎn)“百年逈駕”白酒行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為。至案發(fā)時，該批“百年逈駕”（酒精度：42%vol，凈含量：450ml×4件）白酒已以20元/件的價格售出150件，（酒精度：42%vol，凈含量：450ml×6件）白酒已以30元/件的價格售出170件，除了在生產(chǎn)中損毀的40套包裝，剩余的標(biāo)注“百年逈駕”字樣的140套（1×4）包裝、“百年逈駕”字樣的380套（1×6）包裝，及剩余的“百年逈駕”白酒（酒精度：42%vol，凈含量：450ml×4件）1170件、（酒精度：42%vol，凈含量：450ml×6件）450件被我局依法查獲，貨值金額共計45000元。

 

　　當(dāng)事人的上述行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第一款第（一）項之規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十八條，給予當(dāng)事人沒收標(biāo)注“百年逈駕”字樣的140套（1×4）包裝、“百年逈駕”字樣的380套（1×6）包裝，“百年逈駕”（酒精度：42%vol，凈含量：450ml×4件）的白酒1170件、“百年逈駕”字樣（酒精度：42%vol，凈含量：450ml×6件）的白酒450件、罰款10萬元的行政處罰。

 

　　案例八：亳州高新區(qū)中藥材市場市場監(jiān)管局查處亳州市某中藥批發(fā)商行銷售“桑葉苦丁茶”虛假宣傳案

 

　　2021年3月16號，亳州高新區(qū)中藥材市場局接投訴舉報，對當(dāng)事人亳州市某中藥批發(fā)商行進(jìn)行檢查。經(jīng)查，當(dāng)事人在阿里巴巴網(wǎng)站經(jīng)營名稱為“亳州市某中藥批發(fā)商行”的網(wǎng)店，主要經(jīng)營為中藥材。當(dāng)事人在其網(wǎng)店銷售的“桑葉苦丁茶”商品宣傳描述為：中老年人、免疫力低下者、單純性肥胖人群、血脂偏高者等詞語，該廣告描述內(nèi)容系請廣告公司設(shè)計宣傳，與商品真實性能、銷售狀況、統(tǒng)計資料不符。當(dāng)事人用于宣傳的廣告費用共計1000元整。

 

　　當(dāng)事人發(fā)布與商品真實性、銷售狀況、統(tǒng)計資料不符的宣傳廣告的行為違反了《中華人民共和國廣告法》第二十八條第（二）、（五）項規(guī)定的虛假情形，違反了《中華人民共和國廣告法》第四條規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國廣告法》第五十五條第一款的規(guī)定，給予當(dāng)事人罰款0.3萬元的行政處罰。