案例一：
肥城市緣聚園快餐店經(jīng)營銷售的韭菜在2022年9月1日開展的食品安全抽檢中，六六六項目不符合GB 2763-2021《食品安全國家標準 食品中農(nóng)藥最大殘留限量》要求，（標準指標≤0.05mg/kg，實測值0.307mg/kg），檢驗結論為不合格，當事人收到《檢驗報告》，對檢驗結論未提出異議，未提出復檢申請。肥城市市場監(jiān)督管理局給予沒收違法所得并處罰款的行政處罰。
案例二：
肥城市客家私房菜館經(jīng)營銷售的生姜，在2022年9月30日，國檢（青島）檢測技術有限公司食品安全監(jiān)督抽檢中，經(jīng)抽樣檢驗，生姜噻蟲胺殘留超過食品安全國家標準，檢驗結論為不合格。當事人收到《檢驗報告》，對檢驗結論未提出異議，未提出復檢申請。肥城市市場監(jiān)督管理局已給予其罰款的行政處罰。
案例三：
肥城市錦鄰生活用品超市經(jīng)營銷售的黃豆芽在2022年9月26日食品安全監(jiān)督抽檢中檢測結果6-芐基腺嘌呤項目不符合食品安全標準要求，檢測結論為不合格。執(zhí)法人員2022年11月4日到肥城市錦鄰生活用品超市送達檢測報告，經(jīng)檢查現(xiàn)場已無該批次“黃豆芽”，該店負責人認同檢測結果，未申請復檢。肥城市市場監(jiān)督管理局已給予其罰款的行政處罰。
案例四：
肥城市恒達惠民百貨超市經(jīng)營銷售的姜，在2022年9月26日食品安全監(jiān)督抽檢中，檢測結果噻蟲嗪、噻蟲胺項目不符合食品安全標準要求，檢測結論為不合格。執(zhí)法人員2022年11月4日到達肥城市恒達惠民百貨超市送達檢測報告，經(jīng)檢查現(xiàn)場已無該批次“姜”，該店負責人認同檢測結果，未申請復檢。肥城市市場監(jiān)督管理局已給予其罰款的行政處罰。
案例五：
肥城市春芬超市經(jīng)營銷售的“黃豆芽”、“韭菜”，在2022年9月27日的食品安全監(jiān)督抽檢中，檢測結果不符合食品安全標準要求，檢測結論為不合格。執(zhí)法人員2022年11月4日到達肥城市春芬超市送達檢測報告，經(jīng)檢查現(xiàn)場已無該批次“黃豆芽”與“韭菜”，該店負責人認同檢測結果，未申請復檢。肥城市市場監(jiān)督管理局已給予其罰款的行政處罰。
案例六：
肥城市柴米油鹽私房菜館經(jīng)營銷售的“豇豆”不在2022年9月26日的食品安全監(jiān)督抽檢中，檢測結果噻蟲胺項目不符合食品安全標準要求，檢測結論為不合格。執(zhí)法人員2022年11月4日到達肥城市柴米油鹽私房菜館送達檢測報告，經(jīng)檢查現(xiàn)場已無該批次“豇豆”，該店負責人認同檢測結果，未申請復檢。肥城市市場監(jiān)督管理局已給予其罰款的行政處罰。
案例七：
肥城市李某超市銷售的橘子，在2022年10月9日的食品安全監(jiān)督抽檢中，檢測結果苯醚甲環(huán)唑項目不符合食品安全標準要求，檢測結論為不合格。執(zhí)法人員2022年11月10日到達肥城市李某超市送達檢測報告，經(jīng)檢查現(xiàn)場已無該批次“橘子”，該店負責人認同檢測結果，未申請復檢。肥城市市場監(jiān)督管理局已給予其罰款的行政處罰。
案例八：
肥城市華聯(lián)商貿(mào)有限公司清華苑超市經(jīng)營銷售的香蕉在2022年8月9日的食品安全監(jiān)督抽檢中，檢驗結論為呲蟲啉項目不符合GB 2763-2021《食品安全國家標準 食品中農(nóng)藥最大殘留限量》要求，檢驗結論為不合格。執(zhí)法人員2022年9月9日將抽檢報告送達給該超市負責人，發(fā)現(xiàn)同批次香蕉已銷售完畢，沒有剩余，當事人未申請復檢。肥城市市場監(jiān)督管理局已給予其罰款的行政處罰。
案例九：
個體工商戶彭某某經(jīng)營銷售的姜在2022年8月26日的食品安全監(jiān)督抽檢中，檢驗結論為噻蟲胺項目不符合GB 2763-2021《食品安全國家標準 食品中農(nóng)藥最大殘留限量》要求，檢驗結論為不合格。執(zhí)法人員于9月29日到個體工商戶彭某某經(jīng)營的店鋪進行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)同批次姜已銷售完畢，沒有剩余。當事人未申請復檢，肥城市市場監(jiān)督管理局已給予其罰款的行政處罰。
案例十：
肥城市天天百貨超市經(jīng)營銷售的姜在2022年8月25日的食品安全監(jiān)督抽檢中，檢驗結論為噻蟲胺項目不符合GB 2763-2021《食品安全國家標準 食品中農(nóng)藥最大殘留限量》要求，檢驗結論為不合格。執(zhí)法人員于2022年9月28日將抽檢報告送達給當事人，發(fā)現(xiàn)同批次姜已銷售完畢，沒有剩余，當事人未申請復檢，肥城市市場監(jiān)督管理局已給予其罰款的行政處罰。
案例十一：
石橫匯泉佳肴店經(jīng)營銷售的香蕉，在2022年11月14日，中維安全檢測認證集團有限公司的食品食品安全監(jiān)督抽檢中，檢驗結論為不合格。檢驗結果農(nóng)藥殘留吡蟲啉超過食品安全標準限量，檢測結論為不合格，2022年12月12日，執(zhí)法人員將檢測報告送達當事人，當事人對檢驗結果無異議，未申請復檢。肥城市市場監(jiān)督管理局給予沒收違法所得并處罰款的行政處罰。
近期，以下食品生產(chǎn)經(jīng)營者在日常監(jiān)督檢查中因違法違規(guī)行為，被肥城市市場監(jiān)督管理局行政處罰：
案例一：
肥城市贏嘉商貿(mào)有限公司銷售過期食品案
2022年8月22日，肥城市市場監(jiān)督管理局行政執(zhí)法人員接到投訴對肥城市贏嘉商貿(mào)有限公司進行現(xiàn)場檢查。根據(jù)投訴材料和現(xiàn)場檢查情況，該超市存在經(jīng)營超過保質期的食品的事實，當事人違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第（十）項之規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（五）項，肥城市市場監(jiān)督管理局沒收超過保質期的的商品，違法所得并給予當事人處罰款的行政處罰。
案例二：
肥城市綠山緣食品有限公司進貨時未查驗許可證和相關證明文件且拒不改正案
2022年10月24日，肥城市市場監(jiān)督管理局行政執(zhí)法人員在位于市場街的肥城市綠山緣食品有限公司進行日常檢查，經(jīng)營者無法提供在售食品的進貨單據(jù)、供貨商資質、合格證明，對此下達了責令改正通知書，要求其履行進貨查驗義務、建立食品進貨查驗記錄制度；2022年11月1日，執(zhí)法人員再次前往該店檢查，發(fā)現(xiàn)該店經(jīng)營者無法提供在售食品的進貨票據(jù)和供貨商資質，仍未建立相應食品進貨查驗記錄制度。當事人的上述行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第五十三條第二款，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十六條第一款第（三）項的規(guī)定，肥城市市場監(jiān)督管理局已給予罰款的行政處罰。
案例三：
泰安市深海世家食品有限責任公司經(jīng)營標簽不符合規(guī)定食品案
根據(jù)舉報線索，肥城市市場監(jiān)督管理局行政執(zhí)法人員到位于新城路的深海世家海參店（泰安市深海世家食品有限責任公司）進行核實檢查。經(jīng)查該店確有經(jīng)營被舉報食品，其中部分食品存在內(nèi)外包裝上都沒有沒有標明食品的名稱、生產(chǎn)日期、保質期、生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容。當事人的上述行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第六十七條的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條第一款第二項的規(guī)定，肥城市市場監(jiān)督管理局已給予罰款的行政處罰。
案例四：
肥城市可茹食品超市經(jīng)營超過保質期的食品案
2022年8月7日，肥城市市場監(jiān)督管理局行政執(zhí)法人員接到投訴稱在肥城市新城路怡和院沿街商鋪泰山華聯(lián)超市購買的客享來泡鹵雞爪過期。我局執(zhí)法人員于2022年8月11日到肥城市可茹食品超市進行現(xiàn)場檢查，在該店北側冷藏柜內(nèi)發(fā)現(xiàn)客享來泡鹵雞爪，生產(chǎn)日期：2021/10/29，保質期9個月，已超過保質期。當事人經(jīng)營超過保質期食品的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第（十）項之規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（五）項的規(guī)定，肥城市市場監(jiān)督管理局已責令改正，并處以罰款的行政處罰。
肥城市市場監(jiān)管局提醒廣大企業(yè)和市民，如發(fā)現(xiàn)市場監(jiān)管領域違法行為，請撥打12345（12315）進行投訴舉報。
行業(yè)：
魯公網(wǎng)安備 37060202000128號
