網(wǎng)友發(fā)博“吐槽”餐廳，被商家起訴賠償9萬元？

　　網(wǎng)友根據(jù)大眾點(diǎn)評評論區(qū)圖片

 

　　在微博發(fā)布文章“吐槽”某餐廳

 

　　“辣眼睛”“不配”“雷”

 

　　被餐廳以“損害名譽(yù)權(quán)”為由訴至人民法院

 

　　要求網(wǎng)友公開道歉

 

　　并賠償經(jīng)濟(jì)損失9萬余元

 

　　人民法院會支持嗎？

 

 

　　“辣眼睛！人均1000的店，內(nèi)飾居然用的是淘寶地攤貨！”

 

　　“紫蘇一毛錢一張，還用這么不新鮮的，甚至不泡水”

 

　　“用盒馬特價99元1.8L的清酒，還不如喝料酒！”

 

　　朱某經(jīng)營著一家平價日料店，某日在大眾點(diǎn)評推薦區(qū)刷到“某預(yù)約制日料餐廳”（以下簡稱某餐廳）后，在微博上發(fā)文“吐槽”該餐廳店面裝修材料低端、餐具廉價、食材不新鮮、菜品賣相差等等，并配上大眾點(diǎn)評評論區(qū)其他顧客上傳的圖片和評論截圖。該文章發(fā)布后，獲2240次轉(zhuǎn)發(fā)、8270次點(diǎn)贊、587條評論。

 

　　某餐廳經(jīng)營者看到該文章后，認(rèn)為朱某從未到店就餐消費(fèi)，文章內(nèi)容均為杜撰，屬于嚴(yán)重失實(shí)，且朱某自身經(jīng)營日料店，通過惡意評價來打擊競爭對手，導(dǎo)致其餐廳名譽(yù)受損、客人流失、經(jīng)營受損，于是將朱某訴至人民法院，要求其刪除文章、在社交平臺公開賠禮道歉，并依據(jù)每月平均營業(yè)額賠償原告損失9萬余元。

 

　　被告朱某辯稱，其微博內(nèi)容是對真實(shí)圖片所呈現(xiàn)的裝修、用料、食物擺盤的評價，使用的是網(wǎng)絡(luò)語言，不存在侮辱、誹謗行為；發(fā)布的微博圖片也對原告店鋪介紹頁做了馬賽克處理，該條微博后來設(shè)置為僅粉絲可見，且在本案訴訟前刪除；原告未提供證據(jù)證明其所經(jīng)營店鋪的經(jīng)營損失與被告發(fā)布微博行為之間的因果關(guān)系，故不同意原告的全部訴訟請求。

 

　　人民法院審理后認(rèn)為，第一，被告評價是基于真實(shí)照片的基礎(chǔ)上，并未捏造虛構(gòu)事實(shí)，不存侮辱、誹謗的行為；第二，被告雖自營日料店，但其人均消費(fèi)顯著低于原告的人均消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不具有因競爭關(guān)系而發(fā)布相關(guān)言論的主觀動機(jī)；第三，原告提供的證據(jù)難以證明被告行為與原告經(jīng)營收入減少之間存在因果關(guān)系。

 

　　綜上，朱某未侵害某公司的名譽(yù)權(quán)，故對某公司的全部訴訟請求不予支持。原告不服，提起上訴，二審維持原判。

 

 

　　一、評價是消費(fèi)者行使監(jiān)督權(quán)的正常途徑

 

　　信息化時代，網(wǎng)絡(luò)平臺正在重構(gòu)消費(fèi)者的消費(fèi)觀與消費(fèi)習(xí)慣。不少消費(fèi)者在消費(fèi)前都會選擇通過大眾點(diǎn)評、小紅書、微博等網(wǎng)絡(luò)平臺搜索評價和推薦，并在消費(fèi)后對商家進(jìn)行點(diǎn)評，其中既包括正面的稱贊，也包括負(fù)面的批評，是公民行使監(jiān)督權(quán)的正常途徑?！吨腥A人民共和國民法典》第一千零二十五條規(guī)定，行為人為公共利益實(shí)施輿論監(jiān)督而影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。

 

　　好的評價能夠?yàn)樯碳規(guī)碓丛床粩嗟牧髁浚侠淼?ldquo;差評”也能促進(jìn)商家改進(jìn)服務(wù)與產(chǎn)品質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者對經(jīng)營者的自主制衡，從而保障自身權(quán)益，促使市場良性發(fā)展。

 

　　二、惡意差評需承擔(dān)名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任

 

　　消費(fèi)者有對商家的產(chǎn)品和服務(wù)作出差評的權(quán)利，但如果在評價中使用侮辱性、誹謗性言論，編造、傳播虛假信息，損害了商家的商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)，給商家造成損失的，也需要承擔(dān)侵權(quán)行為引發(fā)的法律后果。實(shí)踐中，存在“同行差評人”“職業(yè)差評人”群體，通過在網(wǎng)絡(luò)平臺上虛構(gòu)事實(shí)、惡意侮辱、詆毀商家來達(dá)到打壓競爭對手或索取金錢的目的，不僅構(gòu)成民事侵權(quán)，還可能觸犯《刑法》第221條關(guān)于“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”的規(guī)定，受到相應(yīng)的刑事處罰。

 

　　三、商家對公眾評價有一定的容忍義務(wù)

 

　　消費(fèi)者對商品或服務(wù)質(zhì)量享有公正評論的權(quán)利，商家作為經(jīng)營者從事市場經(jīng)營，應(yīng)聽取公眾意見、接受公眾監(jiān)督，對此予以必要的容忍。本案中，朱某雖然未曾實(shí)際到店消費(fèi)，但其評價所使用的是其他顧客拍攝的真實(shí)照片，其發(fā)布的內(nèi)容是基于個人的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)及社會公眾認(rèn)知，認(rèn)為某餐廳人均價格與服務(wù)不相匹配的意見表達(dá)，并未捏造、虛構(gòu)事實(shí)，也沒有打壓競爭對手的主觀惡意。對此，商家應(yīng)當(dāng)虛心接受消費(fèi)者的建議和批評，努力提升自己的產(chǎn)品質(zhì)量與服務(wù)水平，而不是一味苛求正面評價。

 

　　供稿部門  |  民事審判庭