小米、電信、金鑼......黑龍江法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例 半數(shù)涉及食品

      以下為5個食品案例：

　二、億發(fā)食品公司、美廉美超市與江中食療公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

 

　　黑龍江省高級人民法院（2020）黑民終508號

 

　　案情簡介

 

　　2014年12月14日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，江西江中制藥公司注冊取得第13055691號“”、第13019935號“”商標(biāo)專用權(quán)，核定使用的商品為第30類，包括咖啡、茶、餅干、蛋糕等多種食品。2013年至2015年江中食療公司為“猴姑”餅干在河北衛(wèi)視等17家電視臺、中央一套、中央八套、騰訊視頻、搜狐視頻、優(yōu)酷視頻等投放大量廣告，支付巨額廣告費。2017年11月6日，江西江中制藥公司將前述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了江中食療公司。被訴侵權(quán)產(chǎn)品“猴菇”餅干系億發(fā)食品公司生產(chǎn)，并銷售給美廉美超市。2019年1月2日，江中食療公司工作人員在美廉美超市以24.9元的價格公證購買了“猴菇”餅干一盒，餅干盒上“猴菇”二字以較大字體居中顯著使用，包裝盒上部、兩個側(cè)面、背面均有“猴菇”字樣。江中食療公司認(rèn)為億發(fā)食品公司、美廉美超市侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)，訴請法院判令二者立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品的行為并連帶賠償經(jīng)濟損失20萬元。美廉美超市以其銷售案涉商品系合法取得，且不知道侵犯商標(biāo)專用權(quán)為由進行抗辯。

 

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”依據(jù)該規(guī)定，合法來源抗辯的成立需要同時滿足兩個要件：一是被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售者的主觀善意，二是被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。本案中，億發(fā)食品公司認(rèn)可美廉美超市銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從該公司進貨，美廉美公司合法取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但美廉美超市在銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品時，其五層貨柜上，第一、二層貨柜擺放江中食療公司的江中“猴姑”餅干正品，第三層貨柜擺放本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品“猴菇”餅干。“猴姑”餅干與“猴菇”餅干的擺放及陳列緊密相連，美廉美超市應(yīng)當(dāng)明知其銷售的商品是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，雖然其已證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是從生產(chǎn)者億發(fā)食品公司處購進，但上述銷售行為可推定并非“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品”，不具有主觀善意，合法來源抗辯不能成立。法院判決億發(fā)食品公司、美廉美超市停止侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，億發(fā)食品公司、美廉美超市分別賠償江中食療公司經(jīng)濟損失5萬元、1萬元。

 

　　典型意義

 

　　銷售者對所售商品是否涉嫌侵權(quán)，應(yīng)施以較高的注意義務(wù)，在審查合法來源抗辯是否成立時，應(yīng)從主觀、客觀兩方面進行認(rèn)定。本案中，在侵權(quán)商品的生產(chǎn)者已承認(rèn)銷售者進貨渠道的情況下，判定銷售者是否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，還應(yīng)審查其主觀要件是否構(gòu)成“不知道”。銷售者在侵權(quán)商品臨近位置擺放正品進行銷售，說明其具備辨別商品真?zhèn)蔚哪芰?，明知銷售的是侵權(quán)商品，故合法來源抗辯不能成立。

 

　　三、百家姓超市福民店、牡稻食品廠與蘇稻食品公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

 

　　案情簡介

 

　　2004年3月，蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司（以下簡稱蘇稻工業(yè)公司）成立。2004年11月，蘇稻工業(yè)公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)受讓第352997號“稻香村DXC及圖”注冊商標(biāo)，核定使用商品為第30類面包、糕點等。2013年12月，該商標(biāo)被國家工商行政管理總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2015年9月，蘇稻工業(yè)公司與蘇州稻香村食品廠有限公司簽署吸收合并協(xié)議；同年11月，合并后的公司變更企業(yè)名稱為蘇州稻香村食品有限公司（以下簡稱蘇稻食品公司）；同年12月，蘇稻工業(yè)公司經(jīng)核準(zhǔn)辦理注銷登記。2016年11月，蘇稻食品公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)受讓取得“稻香村DXC及圖”注冊商標(biāo)。2006年至2015年間，蘇稻工業(yè)公司生產(chǎn)的稻香村月餅曾多次獲得“中國名餅”、“國餅十佳”、“金牌月餅”等榮譽。牡丹江市稻香村食品廠（以下簡稱牡稻食品廠）于2002年8月成立，經(jīng)營范圍為糕點（烘烤類糕點、月餅）。2004年至2013年間，牡稻食品廠生產(chǎn)的商品先后獲得黑龍江省綠色科技研究會頒發(fā)的暢銷知名品牌榮譽證書、黑龍江省放心食品行業(yè)協(xié)會頒發(fā)的黑龍江省放心食品品牌證、牡丹江市食品行業(yè)協(xié)會推薦的放心食品品牌等榮譽。2018年9月，蘇稻食品公司的委托代理人在百家姓超市福民店公證購買了外包裝帶有“稻香村”字樣的月餅42份。“稻香村”三個字被突出放大使用在月餅包裝袋中間偏左位置，包裝袋正下方標(biāo)注有牡稻食品廠的企業(yè)名稱。蘇稻食品公司以牡稻食品廠、百家姓超市福民店侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)為由訴至法院，請求判令停止侵權(quán)行為、牡稻食品廠變更企業(yè)名稱、百家姓超市福民店賠償10萬元、牡稻食品廠賠償40萬元等。庭審中，百家姓超市福民店稱涉案月餅是從牡稻食品廠購進，牡稻食品廠亦認(rèn)可該事實。

 

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。本案中，蘇稻食品公司的“稻香村DXC及圖”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，在該商標(biāo)中“稻香村”起到主要識別作用。牡稻食品廠將與蘇稻食品公司“稻香村DXC及圖”注冊商標(biāo)相近似的文字“稻香村”作為企業(yè)字號并在相同商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與蘇稻食品公司存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，進而產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，侵犯了該公司注冊商標(biāo)專用權(quán)。訴訟中，牡稻食品廠主張根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款關(guān)于“工商行政管理部門對同一侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為已經(jīng)給予行政處罰的，人民法院不再予以民事制裁”的規(guī)定，牡稻食品廠不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對此，法院經(jīng)審理認(rèn)為，該條規(guī)定并非免除民事賠償責(zé)任的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)民事保護和行政保護是并行的保護模式，侵權(quán)人在承擔(dān)行政責(zé)任之后，并不能免除民事責(zé)任的承擔(dān)，牡稻食品廠不能免除賠償責(zé)任。法院判決百家姓超市福民店、牡稻食品廠立即停止生產(chǎn)、銷售侵害蘇稻食品公司“稻香村DXC及圖”注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，牡稻食品廠賠償蘇稻食品公司經(jīng)濟損失10萬元及合理支出費用1483元，駁回蘇稻食品公司的其他訴訟請求。

 

　　典型意義

 

　　本案所涉商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被訴侵權(quán)企業(yè)在當(dāng)?shù)匾嗑哂幸欢ǖ闹取Ｄ档臼称窂S系在蘇稻工業(yè)公司2004年取得“稻香村DXC及圖”注冊商標(biāo)專用權(quán)前先行使用該字號，雙方使用“稻香村”作為企業(yè)字號在市場上已共存多年，如牡稻食品廠規(guī)范使用其企業(yè)名稱不會造成消費者的混淆、誤認(rèn)。但牡稻食品廠在涉案月餅外包裝袋顯著位置突出放大使用“稻香村”三個字，且未能舉示證據(jù)證明該名稱使用方式符合商業(yè)慣例，屬于在與注冊商標(biāo)核定使用商品相同的商品上突出使用與該商標(biāo)相近似的企業(yè)字號，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，故該行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

 

　　六、永豐水稻合作社查哈陽分社與富爾農(nóng)藝公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

 

　　案情簡介

 

　　佳木斯水稻研究所研發(fā)了“龍粳31”水稻品種，于2010年9月1日申請，2014年9月1日取得《植物新品種權(quán)證書》，品種權(quán)號為CNA20100737.4。2019年1月1日，齊齊哈爾市富爾農(nóng)藝有限公司（以下簡稱富爾農(nóng)藝公司）與佳木斯水稻研究所簽訂《水稻品種生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及相應(yīng)協(xié)議，有償取得3年內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)及特別授權(quán)，富爾農(nóng)藝公司取得以自己名義維權(quán)打假的權(quán)利。富爾農(nóng)藝公司于2019年3月發(fā)現(xiàn)齊齊哈爾農(nóng)墾永豐水稻種植專業(yè)合作社查哈陽農(nóng)場分社（以下簡稱永豐水稻合作社查哈陽分社）非法銷售所謂“龍粳31”水稻種子，非法銷售數(shù)量和金額巨大，侵害了富爾農(nóng)藝公司合法權(quán)益。請求法院判令：永豐水稻合作社查哈陽分社立即停止侵犯富爾農(nóng)藝公司植物新品種權(quán)，并在省級媒體公開道歉，消除影響；永豐水稻合作社查哈陽分社賠償侵犯富爾農(nóng)藝公司植物新品種權(quán)造成的經(jīng)濟損失50萬元。

 

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國種子法》第二十八條規(guī)定：“完成育種的單位或者個人對其授權(quán)品種，享有排他的獨占權(quán)。任何單位或者個人未經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可，不得生產(chǎn)、繁殖或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯植物新品種權(quán)。”永豐水稻合作社查哈陽分社在經(jīng)營過程中以“龍粳31”名義銷售被訴侵權(quán)水稻種子，未經(jīng)“龍粳31”水稻品種權(quán)利人許可，為商業(yè)目的擅自經(jīng)營銷售，侵害了“龍粳31”植物新品種權(quán)，侵害了被許可使用“龍粳31”植物新品種權(quán)的利害關(guān)系人富爾農(nóng)藝公司的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法院判決永豐水稻合作社查哈陽分社停止侵害“龍粳31”植物新品種權(quán)的行為，賠償富爾農(nóng)藝公司經(jīng)濟損失8萬元。

 

　　典型意義

 

　　隨著植物新品種權(quán)的授予，侵犯植物新品種權(quán)的糾紛多發(fā)，對植物新品種權(quán)的保護應(yīng)該越來越得到重視。該案行為人雖提出與權(quán)利人曾簽訂《合作合同》，權(quán)利人違約在先的抗辯主張，并不能成為阻卻其銷售侵權(quán)種子的免責(zé)事由。行為人未經(jīng)權(quán)利人允許，為商業(yè)目的以權(quán)利人的名義擅自經(jīng)營銷售被訴侵權(quán)種子，嚴(yán)重侵害了權(quán)利人利益。該案判決結(jié)果充分體現(xiàn)了對植物新品種的保護力度，有利于激勵育種者的創(chuàng)新活動，進一步促進我國育種行業(yè)的良性競爭。

 

　　八、大慶金鑼公司與華懋雙匯公司不正當(dāng)競爭糾紛案

 

　　案情簡介

 

　　“肉粒多”商品是大慶金鑼文瑞食品有限公司（以下簡稱大慶金鑼公司）等金鑼關(guān)聯(lián)企業(yè)生產(chǎn)銷售的火腿腸產(chǎn)品。自2010年起，通過持續(xù)宣傳推廣，“肉粒多”商品名稱、包裝、裝潢與大慶金鑼公司等金鑼關(guān)聯(lián)企業(yè)之間已在市場建立起穩(wěn)定聯(lián)系，具有較高的市場知名度和較大的影響力。華懋雙匯實業(yè)（集團）有限公司（以下簡稱華懋雙匯公司）生產(chǎn)銷售的“雙匯肉粒王”商品，名稱與大慶金鑼公司的“肉粒多”商品名稱近似，二者均以長方形塑料包裝袋塑封包裝，包裝袋的構(gòu)圖、顏色及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)近似。大慶金鑼公司認(rèn)為華懋雙匯公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令華懋雙匯公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品，賠償大慶金鑼公司經(jīng)濟損失及合理開支300萬元，并在相關(guān)報紙上刊登聲明消除不良影響等。

 

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“特有的名稱、包裝、裝潢”。本案中，雖然“肉”“粒”“多”三字為描述肉類產(chǎn)品的常用字樣，但將該三字獨創(chuàng)性地組合在一起作為商品名稱，使得該名稱在全國范圍內(nèi)為相關(guān)公眾普遍知悉和認(rèn)可，具有區(qū)別商品來源的作用，則具有顯著性。就火腿腸商品而言，覆蓋于商品表面用以保護商品的外包裝以及在商品或者包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合所構(gòu)成的裝潢，在其能夠區(qū)別商品來源時，即屬于反不正當(dāng)競爭法保護的特有包裝、裝潢。“肉粒多”產(chǎn)品自上市以來，其包裝裝潢式樣雖然發(fā)生過微調(diào)、具有不同版本，但其整體設(shè)計元素及其排列方式基本沒有變化。“雙匯肉粒王”包裝袋與“肉粒多”商品包裝袋相比，兩者的構(gòu)圖、顏色及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)近似，在隔離狀態(tài)下，一般消費者施以一般注意力難以區(qū)分。華懋雙匯公司在火腿腸產(chǎn)品上使用“雙匯肉粒王”名稱及與“肉粒多”知名商品相近似的包裝、裝潢，易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。法院判決華懋雙匯公司停止使用“雙匯肉粒王”商品名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為，賠償大慶金鑼公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支150萬元，并在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》《生活報》上刊登消除影響的啟事。

 

　　典型意義

 

　　判定是否構(gòu)成擅自使用知名商品“特有的名稱、包裝、裝潢”不正當(dāng)競爭行為的關(guān)鍵，是造成和他人知名商品相混淆，使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與知名商品有特定的聯(lián)系。本案中，在后使用的“雙匯肉粒王”與在先使用并具有較高知名度的“肉粒多”商品名稱、包裝、裝潢均相近似，易使普通消費者造成混淆，損害了“肉粒多”商品經(jīng)營者的利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案中，雙方當(dāng)事人均為火腿腸市場的龍頭企業(yè)，通過此案的審理，厘清了雙方權(quán)利邊界，有利于促進良性的同業(yè)競爭，營造良好的市場環(huán)境，提升企業(yè)自我創(chuàng)新、自我革新的能力。

 

　　十、趙某某假冒注冊商標(biāo)罪及胡某某、李某某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

 

　　案情簡介

 

　　趙某某自2017年8月起在北京市順義區(qū)利用購買的假冒商標(biāo)和假冒防偽包裝制作“茅臺酒”“五糧液酒”，并通過德邦物流公司以貨到付款的方式向胡某某、李某某出售假“茅臺酒”“五糧液酒”，涉案金額共計人民幣25.552萬元。胡某某自2017年8月起在黑龍江省伊春市翠巒區(qū)成立健雅山特產(chǎn)商行，謊稱是茅臺酒廠的直銷分部，對外銷售從趙某某處購得的假“茅臺酒”“五糧液酒”，后由李某某從哈爾濱市阿城區(qū)庫房發(fā)貨給購買人，涉案金額共計人民幣169.052萬元。

 

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某某未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。趙某某如實供述自己的犯罪事實，認(rèn)罪認(rèn)罰，并退繳所得贓款，可對其從輕處罰。法院判處趙某某有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十三萬元。胡某某、李某某銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，其行為均構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。胡某某、李某某系共同犯罪，胡某某系主犯，李某某系從犯，二人自愿認(rèn)罪，胡某某主動退繳違法所得，可對其從輕處罰。根據(jù)犯罪事實、性質(zhì)和情節(jié)，法院判處胡某某有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣三十萬元；判處李某某有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣二十萬元。

 

　　典型意義

 

　　本案是利用假冒商標(biāo)和假冒防偽包裝制作、銷售假“茅臺酒”“五糧液酒”，以及明知是假名酒而銷售牟利的典型案例。假冒注冊商標(biāo)、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品，侵犯商標(biāo)所有人的財產(chǎn)權(quán)益，擾亂其正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序，損害其商業(yè)信譽，也破壞了國家對知識產(chǎn)權(quán)的保護制度。本案的裁判充分體現(xiàn)了人民法院保護知識產(chǎn)權(quán)的堅定決心，通過對制假、售假行為進行全鏈條打擊，堅決懲治侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，為營造良好的營商環(huán)境，提供強有力的司法服務(wù)和保障。

 

　　來源：省法院民三庭