典型案例（一）|上海米某某餐飲管理有限公司與某某林集團(tuán)總公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　第24個世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨，湖北省法院舉行知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新聞發(fā)布會，發(fā)布湖北法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大典型案例。這些典型案例涵蓋了專利侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭、技術(shù)秘密等多個領(lǐng)域，全面展示了湖北法院在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面的新作為、新成效。這些典型案例的發(fā)布，有助于提高社會對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的認(rèn)識，推動知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的完善，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化應(yīng)用，為湖北經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供更加有力的法治保障。

 

　　一審案號：湖北省武漢市中級人民法院（2018）鄂01民初3552號

 

　　二審案號：湖北省高級人民法院（2022）鄂知民終190號

 

　　裁判要旨

 

　　馳名商標(biāo)制度上規(guī)定的“翻譯”，是指被訴商標(biāo)將他人馳名商標(biāo)以不同的語言文字予以表達(dá)，且該語言文字已與他人馳名商標(biāo)建立對應(yīng)關(guān)系，并為相關(guān)公眾所熟知或習(xí)慣使用，或者易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該語言文字與他人馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系。在判斷相關(guān)語言是否具有翻譯關(guān)系時，不僅需要考慮相應(yīng)語言習(xí)慣、地域差異，還要尊重市場現(xiàn)狀，平衡市場主體之間的利益，保護(hù)消費(fèi)者免受來源混淆的合法權(quán)益。

 

　　案情摘要

 

　　某某林集團(tuán)總公司（以下簡稱某某林公司）成立于1863年，是世界著名的輪胎生產(chǎn)商和全球500強(qiáng)企業(yè)之一。該公司享有第136402號“MICHELIN”商標(biāo)、第519749號“米其林”商標(biāo)，以上兩個商標(biāo)先后多次被中國商標(biāo)審查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

 

　　2013年4月，第一家米芝蓮門店在上海市開設(shè)，經(jīng)營奶茶等。2013年10月31日，上海米某某餐飲管理有限公司（以下簡稱上海米某某公司）成立。2013年至2014年，上海米某某公司曾向國家商標(biāo)局提出多件有關(guān)“米芝蓮”商標(biāo)的注冊申請，最后均被不予注冊或宣告無效。上海米某某公司網(wǎng)站宣傳：“我的名字叫‘米芝蓮’。在香港話里‘米芝蓮’就是米其林的意思，是全球最頂級的那個餐廳指南……”。“2016年12月，年營業(yè)額可達(dá)3億元，2017年1月，開設(shè)總店數(shù)達(dá)到400家門市，2018年1月，開設(shè)總店數(shù)達(dá)到500家門店”。2015年，上海米某某公司授權(quán)諾某公司，諾某公司又轉(zhuǎn)授權(quán)曾某某（丸某某泡芙店經(jīng)營者）在湖北省武漢市開設(shè)米芝蓮品牌門店。

 

　　某某林公司為此訴請判令：上海米某某公司等被告立即停止侵犯某某林公司“MICHELIN”“米其林”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；立即停止在企業(yè)名稱中使用“米芝蓮”作為字號的不正當(dāng)競爭行為；立即停止使用并注銷“www.shmizhilian.com”域名；并賠償某某林公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理費(fèi)用共計1000萬元以及賠禮道歉等。

 

　　湖北省武漢市中級人民法院一審判決：上海米某某公司、丸某某泡芙店立即停止在店鋪、網(wǎng)站、微信公眾號等經(jīng)營活動中使用“米芝蓮”“米芝蓮”標(biāo)識，停止使用并注銷“www.shmizhilian.com”域名；上海米某某公司于判決生效之日停止將“米芝蓮”作為其企業(yè)字號，且變更后的企業(yè)名稱不得含有與“米芝蓮”“米其林”“MICHELIN”相同或近似的文字；上海米某某公司賠償某某林公司經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理費(fèi)用）1000萬元；丸某某泡芙店、尤某某在2萬元內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；上海米某某公司在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》刊登聲明，消除其侵權(quán)行為造成的影響；駁回某某林公司的其他訴訟請求。

 

　　上海米某某公司、曾某某、尤某某不服一審判決，以某某林公司違反了馳名商標(biāo)按需認(rèn)定原則、粵語翻譯不屬于法律保護(hù)范圍等為由提起上訴，請求改判駁回某某林公司全部訴訟請求。

 

　　湖北省高級人民法院二審認(rèn)為，商標(biāo)的外文翻譯，不僅僅是語言翻譯，更是一種文化翻譯，并非簡單的語言置換，而要從跨文化角度將不同種語言、文化相融合。因語言和文化等方面的差異，在判斷英文與粵語之間的翻譯關(guān)系時，不僅需要考慮相應(yīng)語言習(xí)慣、地域差異，還要尊重市場現(xiàn)狀，平衡市場主體之間的利益，保護(hù)消費(fèi)者免受來源混淆的合法權(quán)益。因此馳名商標(biāo)制度上規(guī)定的翻譯必須符合三個要件，其一，該翻譯在我國具有一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉；其二，相關(guān)公眾使用該翻譯指代該外文商標(biāo)；其三，該翻譯已經(jīng)與外文商標(biāo)之間建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系?；浾Z等方言作為一種傳承新管道，對方言的保護(hù)、傳承起到了積極的推廣作用。本案權(quán)利人主張權(quán)利的商業(yè)標(biāo)識，是使用方言演變而來，并作為商業(yè)標(biāo)識經(jīng)過長期宣傳，已經(jīng)具有一定影響力，即使不予以馳名商標(biāo)跨類保護(hù)，本身亦應(yīng)依法保護(hù)。關(guān)于賠償數(shù)額問題，上海米某某公司向加盟商收取的單店加盟費(fèi)即達(dá)6萬元，該費(fèi)用尚不包括上海米某某公司額外收取的管理費(fèi)等費(fèi)用。據(jù)上海米某某公司網(wǎng)站2018年3月披露的信息，截至2018年1月有關(guān)米芝蓮店鋪即達(dá)500家?？芍虾Ｃ啄衬彻咀?013年成立截至2018年1月，僅5年時間擴(kuò)張范圍廣泛，獲利巨大，500家店鋪僅僅加盟費(fèi)就高達(dá)3000萬元，一審判決按照單店加盟費(fèi)6萬元為標(biāo)準(zhǔn)計算其侵權(quán)獲利并按當(dāng)事人訴訟請求全額支持1000萬元賠償合理合法。此外，上海米某某公司在明知案涉商標(biāo)具有較高知名度和顯著性的情形下，惡意攀附，大規(guī)模使用“米芝蓮”標(biāo)識并快速擴(kuò)張，罔顧他人合法在先權(quán)利，損害了馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益以及廣大消費(fèi)者的利益，違背了誠實(shí)信用原則及商標(biāo)法“保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)”“維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)”等立法宗旨，理應(yīng)考慮懲罰性因素加重賠償。但鑒于某某林公司本案訴請僅為1000萬元，二審不再加判。一審判決后，上海米某某公司在無新的事實(shí)與理由的情形下仍堅持上訴，給某某林公司增加了開庭、舉證等必要的維權(quán)費(fèi)用，因某某林公司二審中對此并未提出主張，二審不再另行判賠。

 

　　二審判決駁回上訴，維持原判。

 

 

　　本案是知名跨國企業(yè)某某林公司馳名商標(biāo)“MICHELIN”的粵語翻譯“米芝蓮”被上海米某某公司惡意使用引起的糾紛，是涉外馳名商標(biāo)跨類保護(hù)及地方方言司法保護(hù)的典型案例，入選了人民法院案例庫首批參考性案例。本案判決對如何理解馳名商標(biāo)保護(hù)制度中的“翻譯”，尤其是外文馳名商標(biāo)存在多種中文翻譯時，如何界定其中文譯名的保護(hù)范圍等問題進(jìn)行了積極探索。法律效果上，判決摒除了外文商標(biāo)僅能對應(yīng)一個中文譯名的錯誤認(rèn)知，對馳名商標(biāo)進(jìn)行了與其知名度相適應(yīng)的司法保護(hù)。社會效果上，不僅保護(hù)了粵語方言，體現(xiàn)了對中華傳統(tǒng)方言文化的尊重和保護(hù)，還體現(xiàn)了中國法院在涉外認(rèn)馳案件以及優(yōu)化營商環(huán)境中的良好價值導(dǎo)向，彰顯了我國知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)高水平開放、維護(hù)國際公信力的大國擔(dān)當(dāng)精神。

 

　?。▓笏蛦挝唬汉笔「呒壢嗣穹ㄔ海?br />
  相關(guān)報道：典型案例（一）|上海米某某餐飲管理有限公司與某某林集團(tuán)總公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
典型案例（二）河北納某餐飲管理有限公司與河北斯某某餐飲管理有限公司、關(guān)某某、武漢市洪山區(qū)從某飲品店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案