反思“農(nóng)夫山泉”事件：孰重孰輕？

     沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“農(nóng)夫山泉飲料抽檢事件”最終以《“農(nóng)夫山泉事件”13人被問責(zé) ?？诠ど叹指本珠L辭職》塵埃落定，雖然沒用看見官方說明的具體原因，但既然被問責(zé)，應(yīng)該可以理解為最終的裁決是?？诠ど叹衷?a href='http://www.unionsn.com/tag_4526.html' class='zdbq' title='處理相關(guān)食品資訊' target='_blank'>處理這個事件上存在問題。

    食品伙伴網(wǎng)網(wǎng)友安全鈕認(rèn)為：“事情是過去了，但在這個幾敗俱傷的事件中，是不是還有些值得思考的呢？高昂的學(xué)費(fèi)交出去了，如果不能學(xué)點(diǎn)什么太可惜了！這樣的結(jié)果會不會以后對我們的食品安全監(jiān)管部門的監(jiān)管產(chǎn)生一定的壓力？現(xiàn)行的食品安全監(jiān)督管理體制是不是還有些缺陷呢？”本文僅代表網(wǎng)友個人觀點(diǎn)，登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味食品伙伴網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述，文章內(nèi)容僅供參考。

    事發(fā)當(dāng)時，雙方最大的分歧在于：一、檢測結(jié)果的發(fā)布違背了法定程序。二、依據(jù)相關(guān)法規(guī)，該類通報發(fā)布之前，執(zhí)法部門應(yīng)該先以正式函件向企業(yè)予以核實(shí)，確保樣品的權(quán)威性，企業(yè)也可提出復(fù)檢要求。（見：被驗(yàn)出砷超標(biāo)統(tǒng)一農(nóng)夫山泉喊冤）

    對于上述焦點(diǎn)問題，海口工商局當(dāng)時也作出了解釋，現(xiàn)在看處理結(jié)果，也就沒有重復(fù)的必要了，最終的結(jié)論是他們錯了。發(fā)布只能是由衛(wèi)生部門，發(fā)現(xiàn)問題產(chǎn)品，執(zhí)法部門應(yīng)該先以正式函件向企業(yè)予以核實(shí)，確保樣品的權(quán)威性，企業(yè)也可提出復(fù)檢要求。這是規(guī)定，那規(guī)定是不是有問題呢？我們來看看他們可能犯的錯誤：

    一、只能衛(wèi)生部門發(fā)布。如果其它部門發(fā)現(xiàn)只能按程序報告？

    工商局是國家食品安全監(jiān)督管理體系里的一員，依據(jù)檢測結(jié)果，發(fā)現(xiàn)某產(chǎn)品質(zhì)量問題卻不能及時制止？是不是戶籍警、交警看見犯罪要按程序報告刑警，然后閃人呢？我看“見義勇為”改成“見義報告”比較準(zhǔn)確，事不關(guān)己高高掛起比較安全。

    二、發(fā)現(xiàn)問題要履行審核、復(fù)檢程序也不錯。但這個制度是否合理呢？

    我們來看看兩個案例：

    2010年2月2日，英國食品標(biāo)準(zhǔn)局發(fā)布，亨氏宣布召回一款水果蛋奶沙司兒童食品，原因是該產(chǎn)品中含有塑料碎片，可能引起窒息。（詳情：亨氏召回一款水果蛋奶沙司兒童食品）起因是消費(fèi)者的投訴。這個時候不是先考慮消費(fèi)者是不是包裝打開后才發(fā)現(xiàn)，也不是先爭議包裝打開后是生產(chǎn)者的責(zé)任還是消費(fèi)者的陷害，先考慮的是避免萬一的事態(tài)擴(kuò)大。

    再來看個更早時候的，2009年9月，美國食品及藥物管理局（FDA）日前發(fā)信警告雀巢食品公司，指公司一款嬰兒奶粉的鈣及磷含量低于法例規(guī)定。（詳情：雀巢奶粉鈣及磷含量低被警告）沒有和企業(yè)就復(fù)檢進(jìn)行溝通，只是給予雀巢15個工作天，訂出解決方法并制定防止問題重現(xiàn)的方案。后來的情況呢？雀巢公司自行進(jìn)行的測試顯示奶粉的鈣及磷含量均達(dá)法例要求。只是兩個測試方法存在差異。

    至于美國的預(yù)警信息更是如此了，發(fā)現(xiàn)可能的問題，馬上預(yù)警，提示消費(fèi)者注意。

    也許有人說，產(chǎn)品可能是被假冒的。是，假冒產(chǎn)品因質(zhì)量問題被公告，會影響被假冒企業(yè)的形象，這個損失由被查獲地（運(yùn)輸、批復(fù)或者零售）承擔(dān)。

    個人認(rèn)為：食品安全關(guān)系公眾身體健康，發(fā)現(xiàn)或者懷疑某種食品存在質(zhì)量問題，特別是安全方面的，立刻告知消費(fèi)者，銷售網(wǎng)點(diǎn)暫停銷售再進(jìn)一步核查。雖然可能最初的懷疑有失誤，但可以在更大程度上保護(hù)公眾的飲食安全。

    孰重孰輕？公眾安全最重！

更多討論：http://bbs.foodmate.net/thread-350709-1-1.html

備注：以上評述僅代表網(wǎng)友個人觀點(diǎn)，登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味食品伙伴網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述，文章內(nèi)容僅供參考。