被指擅用“一擔(dān)糧”商標(biāo) “老漢一擔(dān)糧”被判侵權(quán)

　　因認(rèn)為其依法享有的“一擔(dān)糧”商標(biāo)被擅用，北京一擔(dān)糧酒莊有限公司（以下簡(jiǎn)稱一擔(dān)糧酒莊）以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將北京老漢一擔(dān)糧二鍋頭酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱老漢一擔(dān)糧酒業(yè)）訴至法院。日前，海淀法院審結(jié)了此案，一審判決老漢一擔(dān)糧酒業(yè)變更企業(yè)名稱，并賠償一擔(dān)糧酒莊經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元及合理開(kāi)支5000元。

 

　　原告一擔(dān)糧酒莊訴稱，其依法享有4236698號(hào)商標(biāo)、第12749991號(hào)“一擔(dān)糧”商標(biāo)（以下合稱涉案商標(biāo)）的注冊(cè)專用權(quán)，核定使用在第33類(lèi)“開(kāi)胃酒、酒精飲料（啤酒除外）、黃酒、使用酒精”等商品上。一擔(dān)糧酒莊發(fā)現(xiàn)，被告老漢一擔(dān)糧酒業(yè)生產(chǎn)的白酒在酒箱側(cè)面有豎排的“老漢一擔(dān)糧”字樣，酒箱頂部有橫排“老漢一擔(dān)糧釀造”字樣，侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；另外，老漢一擔(dān)糧酒業(yè)（成立于2016年）將一擔(dān)糧酒莊（成立于2013年）的企業(yè)名稱中的“一擔(dān)糧”字號(hào)作為其企業(yè)名稱中的字號(hào)，引起消費(fèi)者誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

 

　　被告老漢一擔(dān)糧酒業(yè)辯稱，其享有注冊(cè)在第35類(lèi)“計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告”等上的第20220879號(hào)商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱老漢一擔(dān)糧商標(biāo)）和注冊(cè)在第33類(lèi)“白酒”等上的第19821793號(hào)商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱老漢一擔(dān)商標(biāo)），一擔(dān)糧酒莊主張構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的字樣和企業(yè)名稱字號(hào)中均是對(duì)上述商標(biāo)的使用，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

 

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，老漢一擔(dān)糧酒業(yè)在其產(chǎn)品酒箱側(cè)面標(biāo)注“老漢一擔(dān)糧”、正面標(biāo)注“老漢一擔(dān)糧釀造”屬于商標(biāo)性使用，上述標(biāo)識(shí)中的“一擔(dān)糧”完全包含涉案商標(biāo)，且為主要識(shí)別部分，二者構(gòu)成近似，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，侵害了一擔(dān)糧酒莊的商標(biāo)專用權(quán)；老漢一擔(dān)糧酒業(yè)雖然注冊(cè)有“老漢一擔(dān)糧”，但注冊(cè)類(lèi)別與其商品的類(lèi)別不同，其注冊(cè)的“老漢一擔(dān)”商標(biāo)也未規(guī)范使用。其次，老漢一擔(dān)糧酒業(yè)的企業(yè)字號(hào)“老漢一擔(dān)糧”完全包含了一擔(dān)糧酒莊的企業(yè)字號(hào)“一擔(dān)糧”，容易引起混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；老漢一擔(dān)糧酒業(yè)享有第33類(lèi)“老漢一擔(dān)”和第35類(lèi)“老漢一擔(dān)糧”不能成為其將“老漢一擔(dān)糧”作為企業(yè)字號(hào)使用的合法抗辯。最終，法院作出上述判決。

 

　　宣判后，老漢一擔(dān)糧酒業(yè)已提起上訴。

 

　　法官釋法：

 

　　本案涉及的主要問(wèn)題是注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突。我國(guó)商標(biāo)法采用注冊(cè)制，即商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)后成為注冊(cè)商標(biāo)，同等地受到法律保護(hù)，由此取得的專用權(quán)應(yīng)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，首先要依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條和第11條的相關(guān)規(guī)定，對(duì)商標(biāo)是否相同或近似，以及商品或服務(wù)是否相同或類(lèi)似進(jìn)行判斷。其次，要看被告對(duì)商標(biāo)是否規(guī)范使用，《商標(biāo)法》第56條規(guī)定“注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限”，如果使用的標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)不同或者將注冊(cè)商標(biāo)使用在核定使用范圍之外，就屬于對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的不規(guī)范使用，如果該種使用落入他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)范圍內(nèi)，則可能構(gòu)成侵權(quán)。在本案中，老漢一擔(dān)糧酒業(yè)雖然注冊(cè)有“老漢一擔(dān)”和“老漢一擔(dān)糧”商標(biāo)，但其在酒箱上使用“老漢一擔(dān)糧”標(biāo)識(shí)，對(duì)于前者來(lái)說(shuō)是不規(guī)范使用，對(duì)于后者來(lái)說(shuō)是未在核定使用范圍內(nèi)使用，故老漢一擔(dān)糧酒業(yè)以前述兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)作為不構(gòu)成侵權(quán)抗辯意見(jiàn)未被法院采納。因此，企業(yè)在使用商標(biāo)時(shí)需注意應(yīng)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限，規(guī)范使用自身商標(biāo)，避免出現(xiàn)商標(biāo)爭(zhēng)議。